Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/525 Esas
KARAR NO : 2020/636 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu …’un ve müteselsil kefil …’un müvekkili nezdinde … no’lu krediye ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için … 34.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 154.308,10-TL(faiz ve masraflar hariç.) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu …’un iş bu takibe ilişkin borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde kefil olduğu miktarın dosya borcu kadar olmadığını iddia ettiğini, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun kredinin 400.000,00-TL için kefil olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babasının davacı banka nezdinde … kefilliğinde 48 ay vadeli olarak 200.000,00-TL ticari finans teminatlı kredi kullandığını, davacı banka …’nun söz konusu krediye %90 oranında kefil olduğunu, kredinin … kefaleti ile kullandırıldığını, kalan %10 ‘unu ise teminatlandırmak için ayrıca bir kefil gerektiğini, müvekkilinin babası …’a belirtildiğini, müvekkili de banka tarafından yine babasına belirtilen şekilde kullandırılacak kredinin %10’u oranına kefil olacağı yönünde bilgilendirilmesi üzerine kefalet vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin bu şekilde davacı banka personeli tarafından sözlü ve hatalı olarak bilgilendirildikten sonra evlilik arefesinde olan müvekkilinin de kredinin %10’u oranına kadarına kefilliği babası için kabul ettiğini, banka görevlisi tarafından kredi sözleşmesinin imzalanmasından evvel bunun dışında müvekkiline sözleşme şartları, kefilliğinin şartları ve kapsamına ilişkin yazılı bir bilgilendirmede bulunulmadığını, müvekkiline sözleşme içeriğini müzakere etme imkanı da tanınmadığını, davacı tarafça müvekkili önüne birden çok sayfa evrak konularak içeriğini incelemesine gerek olmadığı zaten …’nun kredinin %90’ına kefil olduğunu, kendisinin kefaletinin %10 oranında olduğunu ve bunun da formalite gereği olduğunu beyan ederek müvekkilinin sözleşme içeriğini incelemesine imkan dahi tanınmadan hızlıca birçok imza attırıldığını, davanın reddine, davacı yanın %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 34. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, hesap özeti, Hesap Eksreleri, Bilirkişi Raporu
… 34. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … A.Ş. Vekilince 17/05/2019 tarihinde kredi borcuna ait kat ihtarnamesi sebebine dayalı olarak … ve … aleyhine 139.080,50-TL asıl alacak, 223,20-TL ihtar gideri, 413,71-TL BSMV, 6.316,49-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 8.274,20-TL işlemiş tam faiz olmak üzere 154.308,10-TL toplam alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, 22/05/2019 tarihinde … tarafından borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, delil listesinde tanık deliline dayanmıştır ancak dava değeri tanık ile ispat edilebilecek değer sınırından fazla olduğu için tanık dinlenilmemiştir.
Delillerin toplanmasını müteakip dosya Banka Bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Raporu 14.10.2020 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;
“…Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında, 16.05.2017 tarihinde 400.000.00 TL limitli, GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı,
Davalı kefil …’da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 400.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davacı bankanın davalı kefilden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı,
ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK 139.080.50 TL 139.080.50 TL 139.080.50 TL
İŞLEMİŞ AKDİ FA. 6.316.49 TL 9.943.48 TL 6.316.49 TL
İŞLEMİŞ TEM FA. 8.274.20 TL 2.314.30 TL 2.314.30 TL
BSMV 413.71 TL 612.89 TL 413.71 TL
MASRAF 223.20 TL 223.20 TL 223.20 TL
BORÇ TUTARI 154.308.10 TL 152.174.37 TL 148.348.20 TL
148.348.20 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden başlamak üzere 139.080.50 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 37.44 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Takip tarihinden başlamak üzere 223.20 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği
Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, …” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekilince Bilirkişi Raporuna itirazda bulunulmuş ve fakat Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, kullanılan krediden dolayı kefil olarak davalının sorumlu olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 16.05.2017 tarihinde 400.000,00-TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’un da söz konusu sözleşmeyi borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan tüm borçlardan 400.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin delil başlıklı 54üncü maddesine göre davacı banka kayıtlarının esas alındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müteselsil kefalet başlıklı 33. Maddesine göre bu sözleşme ve bilcümle ekleri sebebiyle borçlanılan (kefalet dahil) veya borçlanılacak büyün paraları işlemiş ve işleyecek faiz, masraf, anapara, akdi faizler hesaplanacak temerrüt faizi ödemeyi müteselsil kefil sıfatıyla birbirlerinden bağımsız ve kişisel olarak üstlenmektedir hükmünde olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan kanuna bağlı olarak imzalanmış olduğu, kanuna uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla ve bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, kefilin medeni durumunun bekar olduğu, bankanın bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşüşen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizinin işletileceği, davacı bankanın davaya konu kredi ödeme planındaki aylık %1,56 yıllık %18,72×2 : %37,44 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 48 ay vadeli 200.000,00-TL’lik taksitli kredi kullandırıldığı, ödeme planının altında dava dışı asıl borçlu ve kefilin imzasının bulunduğu, kredinin ilk 19 taksidinin ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği, 19uncu taksit sonrası kalan 138.764,67-TLye 19uncu taksit tarihi 16.12.2018 tarihinden 18.04.2019 kat tarihine kadar %18,72 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan kat tarihi itibarı ile 148.083,83-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefile … 1. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 26.04.2019 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 62nci maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılacağı, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 30.04.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayıldığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin 29.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 01.05.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılacağı, kefilin borcunun asıl borçlunun borcunu geçemeyeceği, dolayısıyla evvela dava dışı asıl borçlunun borcunun hesaplandığı, dava dışı asıl borçlu yönünden 17.05.2019 takip tarihi itibarıyla toplam borcun 152.250,31-TL olduğu, davalı kefil yönünden, 18.04.2019 hesap kat tarihi itibarıyla asıl alacak tutarının 139.080,50-TL olduğu, faizler toplamının 12.257,78-TL olduğu, BSMV 612,89-TL olduğu, masrafın 223,20-TL olduğu, 17.05.2019 takip tarihi itibarıyla toplam borcun 152.174,37-TL olarak hesaplandığı, açılan icra takibinde asıl alacağın 139.080,50-TL, işlemiş akdi faizin 6.316,49-TL, işlemiş temerrüt faizinin 8.274,20-TL, 413,71-TL BSMV ve 223,20-TL masraf olmak üzere toplamda 154.308,10-TL olarak başlatıldığı, Bilirkişi Raporunun hükme esas alındığı, dolayısıyla Davalının … 34. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 34. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı İcra takibinin 139.080,50-TL asıl alacak, 6.316,49-TL işlemiş akdi faiz, 2.314,30-TL işlemiş temerrüt faizi, 413,71-TL BSMV, 223,20-TL masraf olmak üzere toplamda 148.348,20-TL üzerinden devamına, Takip tarihinden asıl alacak tamamen ödeninceye kadar 139.080,50-TL’ye %37,44 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin işletilmesine, alacak likit olduğundan148.348,20-TL alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 34. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 34. İcra Dairesi’nin …E Sayılı İcra takibinin 139.080,50-TL asıl alacak, 6.316,49-TL işlemiş akdi faiz, 2.314,30-TL işlemiş temerrüt faizi, 413,71-TL BSMV, 223,20-TL masraf olmak üzere toplamda 148.348,20-TL üzerinden DEVAMINA,
Takip tarihinden asıl alacak tamamen ödeninceye kadar 139.080,50-TL’ye %37,44 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin İŞLETİLMESİNE,
148.348,20-TL alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.133,67-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.787,01-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.346,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.043,08-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 1.787,01-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.471,26-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 68,20-TL posta giderinden ibaret toplam 1.119,00-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.108,01-TLsinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)