Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/695
KARAR NO : 2019/1137

DAVA : TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … …bank Şubesinde … numaralı hesabı bulunan müvekkilinin …bank’a el konulması sonrası müvekkilinin yatırdığı para kendi iradesi dışında off shore hesabına aktarıldığını, bu konuda ki banka görevlileri ile yaptığı görüşmeler ve başvurular da neticesiz kaldığını, müvekkilinin 17.07.2009 tarihinde … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından davalı … Bank A.Ş. … ( Üstlenen ) ‘ye alacak davası açıldığını, mahkeme 15.02.2011 tarih ve 2011/40 Karar sayılı ilamı ile davalılar … Bank A.Ş. ve …’ye karşı açılan off shore hesabına 15.12.1999 tarihinde yatırılan 63.000.000.000,00 TL ‘nin dava tarihi 17.07.2009 tarihine kadar vadesiz mevduatlara uygulanan banka mevduat faizi ile dava tarihinden sonra ise değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp müvekkilime verilmesine karar verdiğini, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi müvekkilinin alacağının kapital ve avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verdiğini ve kararın infazı yapılmış ise de, dava sırasında yapılan bilirkişi hesaplamasında dava konusu mevduatın vadesiz serbest mevduata uygulanan faiz üzerinden hesaplaması sonucu ortaya çıkan tutar üzerinden müvekkilinin alacağı tespit edilerek ödenmesine karar verildiğini, oysa bu tutar enflasyon farkı gözetilmeksizin yapılan bir hesaplamaya dayalı olduğundan ortaya müvekkilinin aleyhine talep konusu olan munzam zarar doğduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, enflasyon farkı nedeniyle geçen süre içerisinde müvekkilinin maruz kaldığı Aşkın (Munzam) Zararın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi :
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı tarafça mahkememizde Tazminat Davası açılmış ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının iradesi dışında off shore hesabına aktarılan paranın munzam zararının tazminine ilişkin olduğu, Davacının dayandığı hukuki ilişki Tüketici ilişkidir. 28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Kanun’un 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun’un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK’nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiş olmakla davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı anlaşılmakla mahkememizin Görevsizliği yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içerisinde başvurulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
5-)Süresi içerisinde gönderme için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 13/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)