Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/961 Esas
KARAR NO : 2022/738

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıya taraflar arasındaki Sözleşme nedeniyle iş konusu serdar kültür merkezinin imalat ve montaj işini yüklenerek iş konusu akrilik tezgahların imal edilerek montajlarının yapıldığını ve 28.03.2018 tarihli 12.577,00 TL tutarlı, 30.03.2018 tarihli 1791,00 TL tutarlı faturaların davalıya kesildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen borcunu ödemediğinden aleyhine … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiğinden ve yetki itirazının kabul edilmesi ile icra dosyasının … 8. İcra müdürlüğünün … e numarasını aldığını, buradan çıkartılan ödeme emrine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının bulunduğunu ileri sürerek 14.368,00 TL nin avans faizi ve günlük binde 5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aldığı tüm taşeron sözleşmelerinde hak edişi usulünün esas olduğunu, mevcut olayda hakkedişi ödemelerinin davacı şirkete eksiksiz olarak yapılmış olduğunu beyan ederek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, icra dosyası, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak davacı şirket tarafından imal edilen ve montaj işi tamamlanan akrilik tezgahlara ilişkin olarak davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.
… 8. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin davalı borçlu aleyhine 22.06.2018 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 14.368,00 TL asıl alacak, 301,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.669,59 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi oranı ile tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin fatura alacakları olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı …, ” Ben 6 yıldan beri … şirketinde saha sorumlusu olarak çalışmaktayım. … yapım işinde de saha sorumlusu olarak bulundum, … şirketi kültür merkezindeki akrilik tezgahlar işini üstlenmişti, yanlış hatırlamıyorsam 20 ye yakın akrilik tezgah…merkezine … şirketi tarafından getirilmişti, montajlarını yaptılar ancak lavaboyu takıp yerine yerleştirme işlemini yapmadılar, lavaboyu getirmede kendilerine aitti, ancak lavaboyu getirip takmadıkları için … şirketi lavaboyu başka şirketlere takdirdi, işleri bittikten sonra da tüm paralarını aldılar, ben bu bilgiye sahibim çünkü saha sorumlusu olarak şirkete yapılan ve yapılmayan işleri … şirketine bildiriyordum, … şirketinin yapmış olduğu işlere ilişkin rapor düzenleyip ne iş yaptıysa bildiriyordum ve yaptığı işin hak edişi düzenleniyordu, … şirketi yaptığı işlerin parasını aldı herhangi bir alacağı kalmadı. Akrilik tezgâhlar duvara monte edilmişti ancak silikonlama ve son rötuşlama işleri … şirketi tarafından yarım bırakıldı eksik yapıldı, muslukları takmışlardı ancak lavaboları ve lavabonun sifonunu takmayıp yarım bıraktılar, ben kendileri ile telefon görüşmeler, yaptım işi tamamlamalarını söyledim ancak gelip yapmadılar, yarım bıraktıklar, işler başka şirketlere tamamlattırıldı ” demiştir.
Deliller toplandıktan sonra davalı tarafın ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için talimat mahkemesine yazı yazılmış, talimat yolu ile alınan 12.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile şu hususlar tespit edilmiştir:
Davalı 2018 yılı defter açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içinde yapmış, davalının ticari defterleri delil niteliğine sahiptir.
Davalı, davacı için … hesap numarası belirlemiş ve davalının davacı için kaydettiği faturalar ve davacıya borcu aşağıdadır.
Davalının 2018 yıl sonu kapanış kayıtlarında da davacıya olan 14.368,97 TL’lik borcu gözükmektedir.
Dava dosyasında taraflarca imzalanmış 07.03.2018 tarih ve 12.578,00 TL tutarlı (KDV belirtilmemiş) sözleşme bulunduğu görülmüştür.
Sözleşmenin ödeme şekli başlıklı bölümünde, 6.289,00 TL iş bitimi nakit olarak, 6.289,00 TL lik kısmı da hakkediş sonrası nakit ödenecek ifadesi bulunmaktadır.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı 12.577,62 TL tutarlı faturayı ve 30.03.2018 tarih ve … sayılı 1.791,35 TL tutarlı faturayı davalı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 14.368,97 borçlu bulunduğu, diğer bir ifade ile davacının davalıdan 14.368,97 TL alacaklı olduğu sonuçlarına varılmıştır.
Davalı şirket istinabe sureti ile alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davalı taraf davalının ticari defterlerinde bilirkişi tarafından 14.368,97 TL borç tespitine itiraz etmiştir. Davalı taraf itirazında ayrıca anlaşmalarda hak ediş usulü baz alınmakta olup şirkete idare tarafından hak edişin ödenip ödenmediği yahut ödeme belgeleri ile tam kabul hususları değerlendirilmeden hazırlanan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Talimat yolu ile rapor aldırılmasının ardından davacının iddiaları ve davalının savunmaları doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme ve talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile rapora davalı tarafından yapılan itirazlar da incelenerek davacı tarafın ticari defter belgelerinin incelenmesi ile davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı varsa alacağın miktarı ve ferilerinin tespit edilmesi hususlarında bütüncül rapor düzenlenmesi için dosya İnşaat Mühendisi … ile mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı şirketin ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup davacının ticari defterlerinde davalıdan 14.368,97 TL alacaklı, istinabe sureti ile alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinde davacıya 14.368,97 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Takip ve dava konusu faturalar bakımından dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu taraflarca bilinebilir olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça itiraz olarak, anlaşmalarda hak ediş usulü baz alınmakta olup şirkete idare tarafından hak edişin ödenip ödenmediği yahut ödeme belgeleri ile tam kabul hususlarının değerlendirilmediği ileri sürülmüş ve davalı tanığı …, davacı şirkete ödemelerin yapıldığından ve davacı şirket tarafından bazı işlerin yarım bırakıldığından bahsetmiş ise de, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde hakkedişin yarısının iş bitiminde, diğer yarısının ise hakkediş sonrası yapılacağı düzenlenmiştir. Davacının davalıya kestiği faturalar dışında hakkediş raporları veya yapılan iş ile ilgili hiçbir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı kendisine tebliğ edilen faturaları kayıtlarına işlemiş, faturalara ve içeriklerine itiraz etmemiştir. Bu hususlar dikkate alınarak davalının davacıya borçlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının, davalıdan 14.368,97 TL asıl alacağının olduğu tespit edildiğinden 14.368,97 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 14.368,97 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 981,54 TL ilam harcından peşin yatırılan 172,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 809,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 172,02 TL peşin harç, 1600,00 TL bilirkişi ücreti, 165,86 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1973,78 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır