Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/683 Esas
KARAR NO : 2021/12 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan ve diğer davalı borçlular …, … ve … ‘nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından borçlulara kredi kullandırıldığını, Kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara, … 17.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini,İhtarname ile verilen mehilde de borçlu şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmamış olduğunu ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini,bunun üzerine kredi alacağının tahsilini teminen davalılar aleyhine, … 14.1cra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalıların tamamınca, takibe itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle … Büro dosya ve … Arabuluculuk Numarası ile tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, ekli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını,
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;Haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Davaya Cevabında :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davada davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili ile aralarında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını,bu nedenle davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ticari ilişkiye itiraz ettiklerini,davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ve diğer eklere de itiraz ederek müvekkili, davacı şirketten herhangi bir hizmet satın almadıklarını,bu nedenle müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu olmadığını,
Bilindiği üzere, TTK m.20/II uyarınca her tacirin, ticari işletmesiyle ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini,. Basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü aslında objektif bir özen ölçüsü getirmekte ve tacirin ticari işletmesiyle ilgili faaliyetlerinde, kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenebilecek özeni değil aynı ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesinin gerekli olduğunu vurguladığını, Bunun sonucu olarak tacir, Özellikle ticari işletmesiyle İlgili sözleşmeleri yaparken ve bu sözleşmelerden doğan borçların yerine getirirken basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu, bu durumda davacı şirketin TTK m.20/2’den kaynaklı basiretli tacir gibi davranma borcuna riayet etmediğinin de görüleceğini, yukarıda gösterilen nedenlerden de anlaşılacağı üzere müvekkili aleyhine … 14 İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti arasında 14.12.2017 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalılar …, … ve … iş bu sözleşmeyi 3.000.000,00 TL limitle sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre …, … ve …, sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet geçerlidir. (TBK 584)
Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 31.3 Delil Sözleşmesi başlıklı maddesi uyarınca Müşteri ve kefiller, Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları…, bilgisayar ve benzeri kayıtları Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,” Temerrüt Hali ve Sonuçları” başlıklı 16.4.3 maddesine göre bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranlarının % 50 fazlasına kadar bir oran esas alınır. Ancak davacı banka takip talebine konu krediye uygulanan aylık % 0.48 akdi faiz oranının % 30 fazlası yani % 0.624 ( 0.724×12=7.49) oranında temerrüt faizi talepte bulunduğundan istenen faiz oranı sözleşmeye uygun görülmüştür.
Davalı asıl borçluya ve … ve … gönderilen ihtarname 26.04.2019 (Pazar) tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda asıl borçlu ve … ve … 29.04.2019 günü temerrüde düşmüştür. Davalı kefil …’a gönderilen ihtarname ise 26.04.2019 tarihinde iade edilmiştir. Bu nedenle kefil … yönünden temerrüt takip tarihi olan 11.06.2019 itibari ile gerçekleşmiştir.
Faiz hesabında … 17. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirlenen direnim gününe göre bilirkişi aracılığı ile faiz hesabı yapılmıştır.
Davacı taraf ödenmeyen taksitlere ilişkin kar payının hesaplanması gerektiği itirazlarında bulunmuştur. İtirazlar hakkında bilirkişi ek raporunda yapılan tespitler yeterli görülerek bu tespitlere mahkememizce itibar edilmiştir.
Tarafalr arasında imzalanan sözleşmenin 20.1.1 maddesinde kefillerin gayrinakdi kredilerden de sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.
Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefiller ise kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan ve çek depo bedelinden sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- Davalıların … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından, vaki itirazlarının tahsilde tekerrür olmamak üzere:
Davalı asıl borçlu …Ltd.Şti, davalı kefil … ve davalı kefil … yönünden;
– 538.480,13 EURO asıl alacak, 1.669,02 EURO işlemiş faiz, 1.117,00 TL masraf, 6.830,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 540.149,15 EURO+7.947,00 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına; davalılardan tahsil edilmek üzere takip tarihinden sonra davacı bankanın 538.480,13 EURO asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 7,49 temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalı kefil … yönünden;
– 542.366,85 EURO asıl alacak, 1.669,02 EURO işlemiş faiz, 1.117,00 TL masraf, 6.830,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 542.366,85 EURO+7.947,00 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına; davalıdan tahsil edilmek üzere takip tarihinden sonra davacı bankanın 542.366,85 EURO asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar yıllık % 7,49 temerrüt faizi uygulanmasına,
2- Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3- Takip tarihindeki EURO kuru üzerinden belirlenecek toplam alacağın TL karşılığı ve TL olarak talep edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, .
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 244.140,56.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44.487,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 199.653,13.TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 124.365,09.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 14.351,29,TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 44.487,43.TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 44,40.TL.başvuru, 6,40.TL vekalet harcı 900,00.TL bilirkişi ücreti ve 142,00.TL posta giderinden ibaret toplam 1.092,80.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.060,31.TL.sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)