Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/665 Esas
KARAR NO : 2021/85

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … arasında Genişletilmiş Kasko poliçesi akdedilerek, … plakalı araç sigorta edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın karıştığı 26.06.2017 tarihli kaza sebebiyle müvekkil … Sigorta tarafından 8.023,00 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği rücuen tazmini gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, kaza nedeniyle ödenen toplam 8.023,00 TL’nin tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının % 20’den düşük olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlar bakımından zamanaşımı süresi 2 yıl olarak düzenlenmiş, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması durumunda, bu sürenin, maddi tazminat istemleri için de geçerli olacağı düzenlendiğini, dava konusu kaza 26.06.2017 tarihinde meydana geldiğini, davaya konu talepler bakımından zamanaşımı süresi, 2918 sayılı KTK m. 109/1 uyarınca 26.06.2019 tarihinde dolduğunu, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği” düzenlendiğini, bahsi geçen düzenleme gereğince; davacının uyuşmazlığın çözülmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, ancak başvurulmadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesinde zamanaşımı hususu “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir… Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı 26/06/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava dışı …’a 16/08/2017 tarihinde sigorta ödemesi yapıldığı, eldeki davanın ise 29/11/2019 tarihinde açıldığı, davaya konu kaza nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulama alanı bulmasının mümkün olmadığı, buna göre ödeme tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davalı tarafından da yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 96,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/02/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)