Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/659 Esas
KARAR NO : 2021/58 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 21. İcra Müdürlüğünün … E. numaralı dosyasına borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçelerinin haksız ve alacağının tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, davacı şirketin … no.lu kasko sigortalı … plakalı aracı … vadeli sigortaladığını, 31.10.2017 günü … ilçesi maden yolunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu olay nedeniyle açılan soruşturma dosyasının … C. Başsavcılığından celbini talep ettiklerini, Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğraflarından açıkça görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücü …in % 100 kusurlu olduğunu, eksper raporu ile 23.900,00-TL hasar tespit edildiğini, davacı şirketin bu hasarı ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk son tutanağında davalı şirketle anlaşma sağlanamadığını belirtmiş ve itirazın iptaline ve davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal eksiklikler içeren dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrinde borcun içeriğine ilişkin bir bilgi olmadığını, bu nedenle itirazın haksız olmadığını, dava dilekçesinde kazaya kaç aracın karıştığı, kazaya karışan araçların kusur oranları, davacının gelir durumu, yaşı vb. hususlarının belirtilmediğini, bu bilgiler olmadan tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, kusur oranının tespit edilmediğini, dava şartının yerine getirilmediğini, arabuluculuğa başvurulmadığını, pasif husumet yokluğundan itiraz ettiklerini, davacının ihtarname göndermeden icra takibi başlattığını, hasar ve kusur yönünden davacının iddialarının haksız olduğunu, kusur oranının öncelikle tespitinin gerektiğini, kusur yönünden tarafsız ve bağımsız bir bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine ve aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Deliller;
… 21. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası, Poliçeler, Eksper raporu, Bilirkişi raporu.
… 21. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … Sigorta A.Ş. Vekilince … Sigorta A.Ş. İle … aleyhine hasara ilişkin rücuan tazminat sebebine dayalı olarak 22/08/2019 tarihinde 23.900,00-TL asıl alacak, 3.459,28-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 27.359,28-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçlulardan … Sigorta A.Ş.’ye 26/08/2019 tarihinde; …’e 27/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, … Sigorta A.Ş vekilince takibe, takibe konu borcun tamamına, konusuna, anaparaya, yetkiye, vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize, icra masrafına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, … vekilince 03/09/2019 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini ve itirazlarla icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş, Bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;
“… Dava konusu olayda davalı sürücü …in % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre faizsiz ana para olarak 23.900,00 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 3.471,06 TL olduğu,…” görüşünde bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olup olmadıkları sorumlu iseler miktarı, itirazlarının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı …Ş’nin Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç ile davalı … şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın 31.10.2017 tarihinde … İli, … İlçesi’nde çift taraflı yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan dolayı davacı … dava dışı sigortalanana toplam 23.900,00-TL tutarında hasar ödemesi yapmış olduğu, olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kaza nedeniyle olay yerine gidilmiş olduğu, kaza yerinde … A.Ş yolu üzeri … tesisleri tali yolu çıkışı asfalt yol üzerinde madenler sahası bölgesi olduğu, olayın oluş biçimine göre kaza yerinde davalı …’in yönetimindeki araca ait 5 metrelik sert fren izinin olması, aracın yol tutuşunun normal olduğu, aşırı hız nedeniyle fren tedbirine rağmen duramadığı, davalının aracının hızının yol ve trafik şartlarına göre ayarlamamış olduğu, aşırı hızlı ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış olduğu, aracını şeridinde tutamadığı ve karşı şeride tecavüz ederek karşı şeritten gelen araca ön kısımlarından çarpmış olduğu, bu nedenle davalı sürücü …’in mahal şartlarına göre aşırı hızlı araç kullanmaktan dolayı %100 oranında kusurlu kabul edildiği, kazaya karışanların beyanlarına göre kazada tali yoldan gelen kamyonun davalı aracıyla herhangi bir teması ve yoluna çıkması söz konusu olmadığından ve iki aracın çarpışması ve yolu kapatması sırasında kazaya karışmadığı da dikkate alındığında bu aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın kaza anında kendi şeridinde ve durur halde olmasından dolayı kusursuz olduğu, dosyada bulunan eksper raporu ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden araçtaki hasarın miktarının tespit edilebildiği, aracın kazadan evvelki değerinin 47.500,00-TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 23.900,00-TL olduğu, dolayısıyla gerçek hasar miktarının bu meblağ olduğu, davacı şirketçe sigortalısına 10.01.2018 tarihinde banka havale makbuzuyla bu meblağın ödendiği, asıl alacağın 23.900,00-TL olduğu, ödeme tarihinin 10.01.2018 olduğu, takip tarihinin 22.08.2019 tarihi olduğu, işlemiş yasal faiz miktarının 3.471,06-TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacı … şirketinin rücu hakkı bulunduğundan davalıların … 21. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davacının davasının kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere … 21. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 23.900,00-TL asıl alacak, 3.459,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.359,28-TL üzerinden devamına, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 23.900,00-TL’nin ödeme gününden itibaren davalılarca müştereken ve müteselsilen fiilen ödeme tarihine kadar avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalıların … 21. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış oldukları İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE
… 21. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 23.900,00-TL asıl alacak, 3.459,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.359,28-TL üzerinden DEVAMINA, davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
23.900,00-TL’nin ödeme gününden itibaren davalılarca müştereken ve müteselsilen fiilen ödeme tarihine kadar avans faizi İŞLETİLMESİNE,
Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.868,91-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 330,43-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.538,48-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.103,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL.başvuru harcı, 330,43-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 81,40-TL posta giderinden ibaret toplam 1.312,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yokluğunda, diğer davalının yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 25/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)