Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/655 Esas
KARAR NO : 2020/366

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında 30/01/2014- 01/02/2016 tarihleri arasında geçerli 2014-2015 Yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini,ilgili sözleşme uyarınca müvekkili davalı kurumda halihazırda çalışmakta olan işçilerle temizlik hizmeti işini ifa edecek olup, sözleşme süresi boyunca müvekkil hastanede mevcut personel ile ihale konusu hizmeti sunduğunu ve sözleşme süresi sonunda iş yerinden personeller idare nezdinde çalışmaya devam edecek şekilde ayrıldığını, müvekkilinin davalı idareye kendi personeli ile hizmet vermediğini, idare nezdinde çalışan mevcut personellerin özlük haklarını ve bordrolarını düzenlediğini, dava dışı işçi … tarafından … 19.İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi başlatıldığını, dava dışı işçi tarafından müvekkilinin hakkedişlerine haciz konulmak suretiyle 17/07/2019 tarihine toplam 53.225,77 TL tahsil edilerek dosya borcu kapatıldığını, davalı ile akdedilen sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca personel maaşları, yol, yemek ve giyim ücretleri sözleşme bedeline dâhil edilmişse de işçilik haklarından doğan alacaklar, kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama ve boşta geçen süre alacağına dair diğer alacak kalemleri sözleşme kapsamına dâhil edilmediğinden tüm sorumluluğun müvekkilinde olduğundan da söz edilemeyeceğini, müvekkilinden tahsil edilen 26.612,88 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; akdedilen sözleşme kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı işçi … tarafından müvekkili ve … aleyhine açılan işe iade ve akabinde işçilik alacakları konulu davanın … 17. İş Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile karara bağlanarak dava dışı işçinin davasının kabul verildiğini, müvekkilinin 2014-2015 yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmeti alımı için … İhale Kayıt Numarası ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihaleye çıktığını ve 30/01/2014 tarihinde, …Tic. Ltd.Şti ile Genel Temizlik, Salon Yemek Servis ve diğer hizmet alımına sözleşme imzalandığını, iş akdinin feshinden ve sonrasında doğan işçilik alacaklarından davacı yüklenici sorumlu olduğundan, müvekkili kuruluşun işçilik alacaklarından sorumluluğu olmadığından rücu talebinin haksız olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Davanın rücuen tazminat istemine ilişkin tazminat davası olduğu,
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevleri başlıklı 2. maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, her ne kadar davacı tacir ise de davalının … olduğu, tacir olmadığı ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/09/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)