Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/639 Esas
KARAR NO : 2020/575 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçludan olan alacağının tahsili için 17.01.2019 tarihinde … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 25.01.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, müvekkili ile borçlu tarafın tekstil işi ile uğraştığını, aralarında süregelen ilişkinin olduğunu, müvekkili şirket tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiğini, borçlu tarafın bir takım ödemeler yaptığını, davalı borçlunun bakiye borcu ödemediğini, davalı yanın … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, Merkez Bankası azamı mevduat faizi ile 8.892,63 USD’nin alacaklarının fiili ödeme günündeki karşılığı tahsil edilebilmesi için kaldığı yerden devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Deliller; … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, ticari defterler, faturalar, Bilirkişi Raporu
… 6. İcra Dairesi’nin… E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Sanayi A.Ş vekilince … aleyhine cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak 8.892,63-USD asıl alacak üzerinden 17/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlu vekilince 25/01/2019 tarihinde ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz edilmiş olduğu ve itiraz ile takip durmuştur.
Dosyada deliller toplandıktan sonra her ne kadar davalı taraf davaya cevap vermemiş olsa bile dava dilekçesinde ticari defterlere dayanılmış olmasından dolayı tarafların ticari defterlerinin incelenerek Bilirkişi Raporu hazırlanması yoluna gidilmiş ve Mali Müşavir Bilirkişi … 22.09.2020 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
“… Dava konusu davacının dava dışı …’a ait borcun üstlenilmesi ve davalı ile yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 8.892,63-USD tutarlı cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için davalı aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasından 16.01.2019 tarihinde takip başlattığı, davalı tarafın iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı,
Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi ;
İncelenen davacı şirkete ait 2016-2017-2018 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin ait 6102 sayılı TTK.m.64/3 VUK. Md. 182 uyarınca E- Defter şeklinde tutulduğu, defter beratlarının yasal sürelerde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davalı yan Sayın Mahkemenizin 24.06.2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince 23.07.2020 günü saat 14:00 de Mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davacı yanın alacağının VUK’ nun hükümlerine göre dövizli satış olarak nitelendirilemeyeceği ve Türk lirası cinsinden olan alacaklardan kabul edileceği, taraflar arasında yabancı para cinsinde yapılan yazılı bir anlaşmanın olmadığı, bu anlamda takipte Türk lirası cinsinden takip başlatması gerekirken Yabancı para cinsinden takip başlatmasının uygun olamayacağı,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan İcra takip tarihi olan 16.01.2019 tarihi itibariyle 107.384,71 TL alacak tespit edildiği, ancak davacı yan takipte 8.892,63 USD karşılığı X 5.4037 = 48.053,10 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak 48.053,10 TL talep edebileceği,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 16.01.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirinde olduğu,…” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilince beyan ve Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesinde özetle; dosyanın 2019/640 E. Sayılı dosyası ile Birleştirilmesini, ticari defterlerin incelenmesini ve ayrıca davacının taraflarına ayıplı mal satmış olduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi olarak sunmuş olduğu dilekçesinin 23.09.2020 tarihinde sunmuş olduğu, davalı tarafa dava dilekçesinin TK 21/2’ye göre 31.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, cevap olarak sunulan beyanların cevap süresinden sonra sunulmuş olması ve davacı tarafından da savunmanın genişletilmesine muvaffakat edilmediğinden davalı talepleri reddedilmiştir.
Davalı vekilinin ticari defterlerin incelenmesi talebi, inceleme gününün TK 21/2 ye göre 04.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve inceleme gününden haberdar olunmasından dolayı ticari defterlerin incelemeye sunulmamasından dolayı reddedilmiştir.
Bilirkişi Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, İİK 72nci mad gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu, davacı vekilinin yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın bakiye borcunu ödemediği, … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı, icra takibine karşı davalı tarafın itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, duran takibe devam edebilmek için iş bu davanın açılmış olduğu, dosyaya sunulan mutabakat mektubundan dava dışı …’a ait 113.221,28-TL tutarlı borcun davalı tarafından üstlenildiği, dava dışı … tarafından 24.01.2017 tarihinde 20.000,00-TL, 12.05.2017 tarihinde 5.060,64-TL ödeme yapıldığı, kalan 88.160,64-TL tutarlı kısmın davalı tarafından üstlenildiği, dosyaya sunulan faturalar üzerinde davalı tanın dava dışı …’a ait devir alınan borç faturalarında malın cinsi kısmında USD olarak hesap edilmesine karşın faturaların dip toplamlarında yabancı para cinsinin yazılı olmadığı bu anlamda TCMB alış kurlarının o tarihte düzenlenen faturalardaki toplamı ile uyuşmadığı, takipte talep edilen yabancı para cinsinden alacağın VUK hükümlerine uymadığı, düzenlenen faturaların dövizli satış olarak nitelendirilemeyeceği, borcun üstlenilmesi haricinde davalı taraf adına 27.12.2018 tarihli … numaralı toplam tutarı 54.165,78-TL kur farkı faturasının davalı tarafın BA formunda kayıt altına alındığı, dolayısıyla davalı tarafça kayıtlarına alınmış olduğu, davacı tarafın 16.01.2019 tarihli icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %6 USD faiz talep etmiş olduğu, davacı ile davalı arasında karşılıklı bir anlaşma ile belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge veya ihtar dosyaya sunulmadığı dolayısıyla takipten evvel işlemiş faiz hesaplanmadığı, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olmasından dolayı icra takip tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, incelenen davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafın ticari defterleri ibraz etmekten kaçındığı, davacı tarafın incelenen 2016, 2017, 2018 yılı ticari defterlerinden davalı yandan 27.12.2018 tarihi ve icra takip tarihi itibarıyla 107.384,71-TL alacaklı olduğu, icra takibinde 8.892,63-USD X 5.403,70-TL = 48.053,10-TL tutarlı alacak üzerinden takip yapıldığı, taraflar arasında yabancı para cinsinden yapılan yazılı bir anlaşmanın olmaması, takipte Türk Lirası cinsinden takip başlatılması gerekirken yabancı para cinsinden takip başlatılmasının uygun olmadığı, dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereği davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile , davacının davasının kabulüne, icra takibinin 48.053,10-TL üzerinden devamına, icra takip tarihinden ön inceleme gününe kadar 48.053,10-TL’ye ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan dolayı 48.053,10-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile , davacının davasının KABULÜNE,
İcra takibinin 48.053,10-TL üzerinden DEVAMINA,
İcra takip tarihinden ön inceleme gününe kadar 48.053,10-TL’ye ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
48.053,10-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.282,51-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 580,36-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.702,15-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.046,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet ücreti, 580,36-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 367,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.748,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 18.11.2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)