Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/635 Esas
KARAR NO : 2021/251

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 19/07/2001
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06.01.1999 tarihli sözleşme ve 14/01/2000 tarihli ek sözleşme ile … adresindeki eski … Adliyesi olarak kullanılan binanın komple anahtar teslimi tüm dekorasyon işlerinin davacı şirket tarafından üstlenildiğini, üstlenilen işlerin, sözleşme ve ek sözleşme ile projelerine uygun olarak ve davalının onayı da alınarak bitirildiğini, davalı tarafından hazırlanan uygulama projelerine göre sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanan işlere başlanıldığını işin devamı sırasında işin kapsamı ve bedelinin arttırıldığını 14.01.2000 tarihine kadar yapılan işlerin ödemelerinin … tarafından finanse edildiğini, kalan işlerin devam edebilmesi için davalının ödeme yapması ve bakiye alacağın teminat altına alınması istendiğinde taraflar arasında sorun çıktığını, 14.01.2000 tarihinde bağıtlanan ek sözleşme ile … yüklenimi altındaki bakiye işlerin sınırlandırıldığını bakiye işlerin neler olduğu ve maliyetinin belirlendiğini, işlerin 15.5.2000 tarihinde tesliminin ve şeklinin vb konularda anlaşmaya varıldığını, her iki sözleşme kapsamındaki işlerin bitirilmesine rağmen davalının işin geçici kabulünü yapmaktan imtina ettiğini, Nisan 2000 de biten işler ile ilgili olarak davalıdan 02.05.2000 tarihli yazı ile 19.04.2000 tarihinden itibaren müşteri kabul edilerek açılan otel girişindeki balık restaurantı mutfağı ve müştemilatının geçici kabul işleminin yapılmasının istenildiğini, davalının 08.05.2000 tarihli yazısı ile geçici kabulü yapılmayacağının bildirildiğini, 03.05.2000 tarihli yazı ile otelin geçici kabule hazır olduğunun bildirilmesine rağmen bu yazıya yanıt verilmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine 08.07.2000 tarihli yazı ile 10.07.2000 tarihinde Saat:10.10 da geçici kabul işlemlerine başlanılacağının bildirildiğini, davalının 09.07.2000 tarihli yazısı ile işlerin geçici kabule hazır olmadığını işin anahtar teslim şeklinde bitirilmediği şeklindeki dayanaksız iddialarla istemlerini ret ettiğini, bu nedenle yasal yola başvurulduğunu, … 1.ATM’nin … D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde bilirkişilerce otelin geçici kabule hazır olduğu icmal tablolarına göre işin maliyeti otelin kullanılmakta olduğu kötü kullanım nedeniyle otele zarar verildiğini, mevcut binanın tadil edilmesi ile 4 yıldızlı otel vasfında uygulama projelerine uygun inşa edildiği hususlarının tespit edildiğini, davalıya ve leasing şirketine gönderilen noter uyarısı ile bakiye alacaklarının ödenmesinin istenildiğini yanıt alınamayınca … 1.SHM’sinden tevdi mahalli kararı istenildiğini ve istemin reddi sonucu tüm yasal yollarının tüketilmiş olduğunu, yapılan işlere karşılık 17.1.2000 tarihinde 3.535,000 USD ve 01.03.2000 tarihinde 1.000,000 USD’nin davalı adına leasing şirketince yapıldığını, sözleşmenin ” 3.1.maddesinde işin bedelinin maliyet + %15″ kar olarak belirlendiğini, işin çıplak maliyetinin 4.520.364 USD olduğunu, %15 kar eklenebilmesi ile işin bedelinin 5.198.418 USD’ye ulaştığını, işin bedeli için toplamda 4.500.000,00 USD tutarlı faturalar düzenlendiğini, geriye 698.418,00 USD asıl ve %18 KDV eklenilmesi ile toplamda 824.133,00 USD alacaklarının kaldığını, icmal tablolarda yer alan işlerle ilgili olarak alt taşeronlar tarafından kesilen faturalar nedeniyle ödenen 636.286 USD KDV nin maliyete eklenip eklenmeyeceği hususunda tarafların anlaşmaya varamamaları üzerine 14.1.2000 tarihli ek sözleşmenin 6.3 maddesinde sorunun çözümünü yargıya bıraktıklarını ödenen 636.286 USD + KDV’nin de alacak miktarına eklenilmesini istediklerini, 14.1.2000 tarihli ek sözleşmenin 5.maddesine göre işi teslim almaktan imtina eden davalıdan ayrıca 50.000,00 USD cezai şart istediklerini, bu alacakla birlikte toplam alacaklarının 1.510.419,00 USD’ye ulaştığını, şimdilik 10.000,00 USD için dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 USD alacaklarının Merkez Bankasınca döviz tevdiat hesaplarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH /
Davacı vekili 14.4.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, iş bu davadaki taleplerini ıslah ederek dava değerini 952.410 USD’ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06/01/1999 tarihli sözleşme ile … daki gayrimenkul üzerinde 4 yıldız kalitesinde bir otelin işletmeye alınabilir nitelikte, komple anahtar teslimi dahil yapımını üstlenmesine rağmen otelin teslim edilmemesi üzerine 14/01/2000 tarihinde ek bir sözleşme imzalandığını, sözleşmelere göre binanın komple anahtar teslimi tüm dekorasyon işleri ile birlikte üstlenildiğini, buna göre yüklenicinin işin yapılması için her türlü projeyi yaptırması, değişiklikleri değerlendirmesi şantiyeden gelen bilgiler doğrultusunda as built -uygulama- projeleri hazırlaması ve işverene geçici kabule sunmasının gerektiğini, sözleşmeye göre işin maliyet finansmanının davacıya ait olduğunu, iş bedelinin iş bitiminde “…” tarafından ödenmesi içinde finans kuruluşu ile sözleşme yapıldığını, davacının sadece as built projelerini değil, mimari projeleri, statik projeyi, elektrik projelerini ve mekanik projeleri de sözleşmenin “3.7.”maddesine göre uygun olarak gerçekleştirmediğini, taraflar arasındaki ihtilafı davacı tarafın çıkardığını, bitmemiş bir inşaatın kabul zorunluluğu olmadığını, ek sözleşmede belirlenen tarihte de işin bitirilip kabul için teslim edilememesi üzerine sorun çıktığını, yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, anahtar teslim şeklinde tamamlanamayan bir inşaatın teslim alınmasının söz konusu olamayacağını, davacı yüklenicinin sunduğu delil tespiti dilekçesinde işin %95 inden fazla olup olmadığının tespitini istediğini, ayrıca işin sağlıklı bir şekilde tamamlanabilmesi için tedbir kararı istenildiğini, alınan iş bedelinin yapılan işin üzerinde olduğunu düzenlediği faturaların avans ödemelerine dayanak amaçlı hazırlandığını, davacının haksız yere ikinci bir kere KDV alacağı istediğini, işin maliyet kapsamında alınan hizmet ve mallar içinde KDV’nin bulunduğunu, kar payının maliyete göre doğru hesaplanmadığını, davacının sözleşme gereği ödemeyi yapacak olan finansal kiralama şirketine fatura kestiğini, bu nedenle KDV isteyemeyeceğini, yasa gereği KDV oranı %1 olduğunu, bunu da avans ödemeleri için düzenlediği faturalarda tahsil ettiğini, işin tesliminde direnime düşen davacının sözleşme uyarınca cezai şart isteyemeyeceğini, davacının sözleşmeye göre işi zamanında teslim etmediğinin tespiti ile aldığı bedelin yaptığı iş bedelinden fazla olduğunu bu nedenle davacının herhangi bir alacağının kalmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA /
Davalı karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yüklenici şirketin yaptığı, 1.700.000,00 USD harcamaya karşın, 4.545.000 USD ödeme aldığını, bu şekilde yüklenici …. AŞ ne 2.800.000 USD fazla avans ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 USD’nin en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP /
Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … AŞ ile … arasındaki sözleşme ve ek sözleşme şartlarında otelin işlerinin işletmeye hazır olacak şekilde bitirildiğini, otelin ilk tadilat projesinin … tarafından hazırlanıp tadilat ruhsatı alındığını, as built projelerin … in talepleri doğrultusunda hazırlandığını, ,mahkemece yapılan delil tespitinde işlerin bittiğinin eksik işlerin neler olduğunun ve işin toplam maliyetinin belirlendiğini, iş sahibinin hazırlattığı projelere göre yasal izinlerin kendisince alınması gerektiğini, Ocak 2000 de işin tahmini bedelinin aşılması sonucu bakiye alacağın belirlenmesi ve bir miktar ödemenin ödenmesi istenilince 14.1.2000 tarihli ek sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmeden sonra yapılan ödemelerin iş verenin kasasından çıkmadığını, restaurantın çalıştırıldığını şirket yönetim kurul başkanının otelde ikamet ettiğini gerekli teminatlar verilmediği için daha fazla finansman riskine girilmemek amacıyla işin durdurulduğunu, işin bedelinin ödenmeyerek şirketlerinin dolandırıldığını, bu nedenlerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 3 ATM NİN 2001/1646 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 4. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı-borçlu tarafça mücerret olarak sadece borcu olmadığı, takip miktarına itiraz ettiğini, ibraz edilen takip dayanağı sözleşmeye göre borcunu ödediğine veya akti yerine getirdiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, borçlunun yerinde olmayan itirazının iptaline, sözleşmeye göre 50.000 USD nin takip tarihinden itibaren dövize uygulanan efektif satış kuru üzerinden en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ve diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun haksız mesnetsiz ve sözleşmeye aykırı olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin davamına, davalı borçlunun %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçesinde gerekçelerini etraflı bir şekilde belirttiği üzere takibin haksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddine ve kötüniyetli olarak takip yapan davalının %40 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 49 ATM NİN 2011/69 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVA /
Davacı vekili dilekçesinde özetle; … ile birleşen …Tic.AŞ ile davalı … arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince müvekkili tarafından üstlenilen taahhütlerin yerine getirildiğini, buna dayanarak … 1. ATM nin …esas sayılı dosyasında 947.525,00 USD alacak taleple dava açtıklarını, mahkemece iş bu davanın kabul edildiğini, … 2. ATM nin …esas sayılı dosyasından verilen 16/07/2007 tarihli karar ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müflisin sıra cetveline kaydedilmek üzere talepte bulunduklarını, ancak bu taleplerinin reddedildiğini, hüküm altına alınmış bir karar için red kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 1.806.734,77 TL lik alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP /
Davalı müflis şirket iflas idare memurları cevap dilekçelerinde özetle; iflas idaresinin red kararının doğru olduğunu, ortada kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, … 1.ATM tarafından verilen temyiz aşamasında olduğunu, Yargıtayca verilecek karara göre alacak miktarının değişebileceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
1-Taraflar arasındaki 06.01.1999 tarihli ve 14.01.2000 tarihli sözleşmeler , geçici kabul talepler
2- … 1. Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporu, otele ait genel mekanlar çizelgeleri, faturalar, garanti belgeleri listesi, teslim protokolü, Hakediş icmal listesi, fotoğraflar,
3- … Belediye Başkanlığının otelin fen ve sağlık kuralları bakımından uygun olduğunu bildiren yazısı
4- … Mimari Tasarım Merkezi ile yapılan yazışmalar, taşınmazın tapu kaydı, yapı izin belgesi, … proje yetkilisinin açıklamaları, ihtarnameler, proje, resmi kurumlardan alınan yazılar
5- Davalı vekilinin ibraz ettiği sözleşmeler , tastiksiz projelerin gönderilme belgeleri , avans ödeme belgesi, ihtarnameler, iskan için istenenler listesi, SSK. … Sigorta Müdürlüğünün bildirimde bulunulmasını istediği liste, Turizm İşletme Belgesi için isteneler listesi, Fatura, garanti belgeleri listeleri, bilgisayar firması yazısı,
6- SSK. … sigorta müdürlüğü ve … Vergi Dairesi Başkanlığı yazıları,
7-Davacı şirkete ait sicil dosyası sureti
8 -… 7. Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporu,
9-… 7. Ticaret Mahkemesinin … E…. K. sayılı karar sureti,
10- Turizm Deneme işletmesi belgesi, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün … oteline ait işlem dosyası,
11- İbraname ve onarım işi sözleşmesi, hakediş ve imalat raporları,
12- … 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası,
13- Keşif ve bilirkişi raporları,
GEREKÇE /
Asıl davada, davacı … Tic. A.ş. Tarafından davalı …Tic. A.Ş aleyhine davacı ile davalı arasında akdedilen 06/01/1999 tarihli sözleşmenin 2. Maddesi kapsamındaki işler ile 14/01/2000 tarihli ek sözleşme ekinde icmal ile sınırlandırılan bakiye işlerden dolayı 10.000 USD alacağın tahsiline ilişkin davadır.
Birleşen davada, birleşen … 1 ATM … sayılı davada davacı … A.Ş. İle birleşen … A.ş. İle davalı Müflis …Tic. A.Ş arasında imzalanana sözleşmeler gereğince davacının 1.806.734,77 alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebine ilişkindir.
Birleşen 3 ATM … Sayılı davasında davacı … A.Ş tarafından davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline ilişkin davadır.
Kapatılan … 1. ATM nin …esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda: ” Taraflar arasında imzalanmış eser sözleşmesi gereği davacı / yüklenici , davalı / işsahibinden bakiye işbedelini talep etmekte, davalı / iş sahibi ise karşı davası ile davacıya , yaptığı iş bedelinden fazla olarak ödediği avans bedelini istemektedir. Birleşen davada ise iş sahibi olan davacı, yüklenici/ davalı aleyhine cezai şart bedeli için yaptığı takibe itirazın iptalini talep etmektedir.
… ile … arasında imzalanan 06.10.1999 tarihli sözleşme ile; işverene ait 2 bodrum kat, zemin kat, 6 yatak katı ve 1 teras katı olan binada, 4 yıldızlı bir otelin işletmeye alınabilmesi için yapılması gereken, komple anahtar teslimi , tüm dekorasyon işleri ve malzemelerinin sağlanması ,her türlü mekansal tadilat işlerinin, statik takviye çalışmalarının, mekanik tesisat, elektrik tesisatı, ince imalat işleri, sabit ve hareketli mobilya temin işleri, tüm tefriş ve dekorasyon malzemelerinin yapımım ve teminini … yüklenmiş , yapılacak işin maliyet + kar olarak yapılması kararlaştırılmış, işin keşif tutarı (-+ %10) 3.500.000 USD + % 1 KDV olarak belirlenmiş, her türlü projenin yüklenici tarafından yaptırılması kararlaştırılmış, 14.01.2000 tarihli ek sözleşme ile de ; tesise 8. Kat ( büro katı ) ilavesi yapılması konusunda anlaşma sağlanmıştır.
Taşınmaz … adına kayıtlı iken finansal kiralama gereği 04.01.1998 tarihinde … A.Ş. ‘ne satıldığı, … tarafından yapımı istenen 8. Katın Belediye’den izin almadan yapıldığı, binanın bütünüyle projeye aykırı yapıldığı, mimari projenin de onaysız olduğu, sözleşme ile işin bitim tarihi olarak belirlenen 31.12.1999 tarihinin ek sözleşme ile 15.05.2000 tarihine ertelendiği, yüklenici kusuru nedeniyle teslimin gecikmesi halinde bir defaya mahsus 50.000 USD ceza ödeneceği , işverenin erken teslim halinde teslim almaktan imtina etmesi halinde cezanın kendisine de uygulanacağının kabul edildiği, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ve ek raporuna göre ödenen toplam hakedişin 5.492,525 USD, yapılan ödemelerin ise 4.545.00 USD olup, … ‘nin alacağının 947.525 USD olduğu yapılan işlerden 3. Bodrum kat dışında kusurlu bir işin olmadığı, otelin bazı eksiklikler giderilerek ruhsatının alındığı ve 09.04.2001 tarihinde 3 yıldızlı olarak işletmeye açıldığı mevcut deliller ve bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf yapılan imalat ve ödemeler nedeniyle hangi tarafın alacaklı durumda olduğu ve alacak miktarı inşaattaki eksikliklerden yüklenicinin sorumlu olup olmadığı, yüklenicinin cezai şart ödemesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Eksik yapıldığı anlaşılan Gece Kulübü katı için …’in teknik danışmanı … tarafından çalışma yapılmamasının istendiği, proje değişiklikleri ve çalışmalarını yine davalı / karşı davacı yetkilisi … ‘nin yaptığı, dosya içindeki yazışmalarla belirlenmiştir.
Yüklenici tarafından yapılan imalatlar bedelinin 5.492,525 USD olduğu itibar edilen bilirkişi heyeti raporundan anlaşılmış olduğuna göre, halen faaliyette olan ve teslim alınmış bulunan otel için davalı / işveren tarafından yapılan hakediş ödemeleri olan 4.545.000 USD düşülerek, bakiye 947.525 USD’nin dava tarihinden itibaren yabancı para faizi ile birlikte yükeniciye ödenmesi gerekmektedir. Karşı davacı/işsahibinin yaptığı fazladan bir ödeme bulunmadığı anlaşıldığından karşı dava yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
Birleşen davada, … tarafından cezai şart için yapılan icra takibine … tarafından ileri sürülen itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili talep edilmiş ise de , sözleşmedeki cezai şarta göre “ yüklenici kusuru nedeniyle geçici kabule sunum 15.05.2000 tarihini geçerse gecikme nedeniyle ayrıca bir defaya mahsus 50.000 USD ceza işverene ödenecektir “ hükmü mevcut olup , gecikmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı ispat edilememiş ve bu nedenle işveren yararına ceza ödemesi yapılmasının gerekmediği takibe itirazın haklı olduğu sonucuna varılmıştır. ” gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava ile birleşen davaların reddine karar verildiği, iş bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine, dosya Yargıtay a gönderilmiş, Yargıtay 15. H.D nin 20/03/2008 tarih ve 2006/6175 esas, 2008/1787 karar sayılı kararında:” Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen … Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 16.07.2007 gün…Esas, … Karar sayılı ilâmı ile davalı-karşı davacı şirketin iflasına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 28.09.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İcra İflas Kanunu’nun 194. maddesinde acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam edilebileceği hükmü getirilmiştir. Müflis şirketin taraf olduğu eldeki dava sözkonusu maddede sayılan iflasın açılmasından sonra görülebilecek davalardan olmadığı ve verilen karann henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle dava derdest olduğundan, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanm durdurulmasını sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.” belirtilen gerekçe ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yargıtay 15. H.D nin 20/03/2008 tarih ve 2006/6175 esas, 2008/1787 karar sayılı Bozma İlamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya 2014/331 esas üzerinden devam olunmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada: … 2. İflas dairesinin …sayılı iflas dosyasında … 2. ATM 16/07/2007 Tarih …E., … sayılı kararı ile 16/07/2007 günü … A.Ş’in yatırım işlemlerine karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin bu dosyada devam ettiği ve müflis masasında ikinci alacaklar toplantısının 14/12/2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının 29/03/2017 tarihli karar ile İİK 235 Maddesi gereğin … 2. İflas dairesinin … iflas sayılı dosyasında 06/04/2017 tarihinde yapılacak olan fevkalade alacaklılar toplantısına katılmasına izin verildiği ve iflas idare memurlarına tebligat yapılarak iflas idare memurlarının davaya girdikleri anlaşılmıştır.
Uyulan ilk bozma ilamı sonrası yapılan yargılama neticesinde … esas … karar ile verilen karar bu kez Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2504 esas 2019/1043 karar sayılı bozma ilamında “eser sözleşmesine konu binada yapılan işler ve 8. katın imara aykırı ve ruhsatsız olduğu savunulmuş, bozma öncesi alınan mimar bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiş olup, belirtilen aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arz etmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re’sen bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İkinci bozma sonrası … Belediyesine yazı yazılarak yapılan araştırmada yapının imara aykırılıklarının giderilmesi için her hangi bir başvuru bulunmadığı, … Belediyesi Encümenince yapının yıkılarak projesine uygun hale getirilmesi kararı alındığı görülmüştür. Yargılama da taraflar da bina 8. Katın imara aykırılıklarının giderilmesi için müracatta bulunacaklarına ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.
Davalı taraf taşınmaz ile ilgili yapı kullanma belgesi almıştır. Ancak yapı kayıt belgesi ile binanın kullanılması sağlanabilecek ise de yapıyı imara uygun hale getirmeyecektir.
İkinci bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma kapsamı dışında bir takım tespit ve değerlendirmelerde de bulunulmuş ise de, bozma kapsamı ile sınırlı olmak üzere inceleme yapıldığından imara aykırılıkların giderilmesi konusu dışında yapılan tespitler dikkate alınmamıştır.
İflas idare memurlarının itirazları ve dosya kapsamı itibariyle bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve alınan raporda davacının davalıdan alacağının daha önceki 13/07/2006 tarihli kararda belirtildiği gibi 947.525 USD olduğu tespit edilmiş ve asıl davada bu miktar üzerinden davacının talebinin kabulüne, karşı davada davacının, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı 10.000 USD nin tahsilini talep ettiği, ancak yapılan incelemede davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan alacaklı olduğu, borçlu olmadığı bu nedenle karşı davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen 3 ATM nin … esas sayılı dosyada davacı müflis … AŞ nin 50.000 USD lik cezai şarta ilişkin yaptığı takibe davacı … Tic. AŞ nin itirazının iptalini istediği, ancak bu dosyada da takibe konu alacağın mevcut olmadığı, aksine alacaklı olarak takip yapan şirketin borçlu olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği, birleşen 49. ATM nin 2011/69 esas sayılı dosyasındaki dava konusu taleple ilgili asıl davada karar verildiğinden birleşen davanın esası hakkına karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği,
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, iflas idare memurunun yazısı, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla;
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine; toplam 947.525 USD nin 10.000 USD sine dava tarihinden itibaren 937.525 USD sine ıslah tarihi olan 14/04/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karşı davanın reddine,
3-Birleşen 49 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/69 esas sayılı dosyasındaki dava konusu taleple ilgili asıl davada karar verildiğinden ve dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
1-a)Alınması gereken 86.930,92.TL harçtan peşin alınan harçlar (peşin harç+ ıslah harcı) toplamı 17.182,26.-TL düşüldükten sonra kalan 69.748,66.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1-b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden …Ü.T ne göre hesaplanan 76.907,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-c)Davacı tarafın yapmış olduğu 10.514,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.460,07 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
1-d)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadasine,
1-e)Davacı tarafça peşin yatırılan 17.182,26 TL Peşin ve Islah harcı toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karşı davanın reddine,
2-a)Alınması gereken 59,30.TL red harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 905,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
2-b)Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden …Ü.T ne göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
2-c)Karşı davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen 49 ATM nin 2011/69 esas sayılı dosyasındaki dava konusu taleple ilgili asıl davada karar verildiğinden ve dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-a)Alınması gereken 59,30.TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 49,30.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden …Ü.T ne göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-c)Davacı tarafın yapmış olduğu 30,30.-TL harç ve 12 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 42,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen 3 ATM nin 2001/1646 esas sayılı dosyasındaki davanın Reddine,
4-a)Alınması gereken 31,40.TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 137,60.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden …Ü.T ne göre hesaplanan 9.445,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-c)Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili dairesine ( temyiz ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)