Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/632 Esas
KARAR NO : 2021/390

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın …Şubesi ile … tic. A.Ş.arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi/sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, … söz konusu sözleşme/sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduğunu, takibe konu edilen krediler Kredi Garanti Fonu destekli olarak kullandırıldığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen … 26. Noterliği’ nin …tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … 20. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçluların sunduğu dilekçede borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, borçlular tarafından, yapılan itiraz nedeniyle anılan takip itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalıların iş bu itirazları haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptal edilerek takibin devamını temin için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalılar vekili katıldığı duruşmalarda özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ihtarname, bankacı bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankanın davalı … A.Ş ile imzaladığı davalı …’in kefil olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtarname masrafı miktarları hususlarındadır.
İlgili … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 07/08/2019 tarihinde kredi sözleşmesi ve ihtarnameden kaynaklanan 265.462,94 TL asıl alacak, 7.212,59 TL işlemiş faiz, 360,63 TL BSMV, 739,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 273.775,87 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların vekilleri aracılığı ile yasal süresi içerisinde sundukları 15/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borçlarının bulunmadığını ileri sürdükleri, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlemesi için dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davacı banka ile davalı ….A.Ş arasında, 28.03.2017 tarihinde 1.500.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı…’in de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti 1.500.000.00 TL kapsamında sorumlu olduğu, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalı asıl borçlu …Tic.A.Ş’den davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle 08.08.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 265.462.94 TL asıl alacak 7.212.59 TL işlemiş faiz ve 360.63 TL BSMV ve 739.71 TL masraf olmak üzere toplam 273.775.87 TL alacaklı olduğu, aşkın bir talebinin saptanmadığı, 265.462.94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalı kefil …’den ,davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle 08.08.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 256.986.61 TL asıl alacak 7.212.59 TL işlemiş faiz ve 360.63 TL BSMV ve 739.71 TL masraf olmak üzere toplam 265.299.54 TL alacaklı olduğu, 8.476.33 TL asıl alacak yönünden fazla talebinin yerinde olmadığı, 256.986.61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalılar icra dosyasına itirazlarında genel itiraz ileri sürmüş olup özel bir itiraz sebebine dayanmamıştır, bu durumda ispat yükü davacı bankaya aittir.
Davacı banka ile davalı …A.Ş arasında 28.03.2017 tarihinde 1.500.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …”in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti 1.500.000.00 TL kapsamında sorumlu olduğu, sözleşmenin 16.maddesi ile düzenlenen delil sözleşmesi kapsamında davalı borçlunun sorumluluğu kabul ettiği, sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu , TBK 583. maddesi hükmü şartlarına uygun olan kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sunulmadığından TBK 120. maddesine göre temerrüt tarihinde avans faiz oranı %19.50 olup %100 fazlası olan (19.50X2=39 ) % 39 temerrüt faiz oranı talep edebileceği, davacı bankanın alacağının varlığını kanıtladığı anlaşılmış, davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyalarına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, 265.462,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı şirketten istenebileceğine, davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasıına yöneltilen itirazın 256.986,61 TL asıl alacak, 7.212,59 TL işlemiş faiz, 360,63 TL %5 BSMV, 739,71 TL masraf olmak üzere toplam 256.299,54 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 256.986,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı …’den istenebileceğine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın (265.462,94 TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan (davalı … 256.986,61 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak miktardan sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmişir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyalarına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına,
265.462,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı şirketten istenebileceğine,
2- Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 256.986,61 TL asıl alacak, 7.212,59 TL işlemiş faiz, 360,63 TL %5 BSMV, 739,71 TL masraf olmak üzere toplam 256.299,54 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
256.986,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı …’den istenebileceğine,
3-Asıl alacağın (265.462,94 TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan (davalı … 256.986,61 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak miktardan sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 18.133,77 TL ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak (Davalı … yönünden 1.858,00 TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 27.032,41 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 995,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 964,78 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır