Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/620 Esas
KARAR NO : 2023/478

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş ile dava dışı… A.Ş ile 13.11.2009 tarihinde Lojistik Kart Üye Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre petrol ofisi sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile …’a veya onun taşeronlarıa akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı … tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların petrol ofisi tarafından basıldığını ve …’a verildiğini, bu kartlarla belirli limitler tanımlandığını ve her bir taşerona taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim edildiğini, ancak davalı borçlunun adına çıkarılan kartlara muhtelif tarihlerde … plakalı aracına, kartların limitini aşarak toplamda 22.400 TL’lik fazladan akaryakıt aldığını, bu nedenle davalı hakkında … 26. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
… 26. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, Lojistik Kar Üye Sözleşmesi, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşme ve limit dışı olarak davacıdan aldığı iddia edilen akaryakıt karşılığı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı hususlarındadır.
İlgili … 26. İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/02/2017 tarihinde Lojistik Kart Akaryakıt Alım Bedelinden kaynaklanan 22.400,00 TL diğer, 4.010,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.410,47 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının dilekçe sunarak borca itirazlarını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Davalı borçlu, icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş, özel bir itiraz nedenine dayanmamıştır. Bu nedenle ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağınını varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.
Davacı Tanığı … beyanında, …A.Ş. ile davacı Petrol Ofisi arasındaki akaryakıt alışveriş sözleşmesi nedeni ile bir akaryakıt kartı oluşturulur, bu kart … firmasının yükünü taşıyan kamyon ve tır sahiplerine verilir, bende önceden bu tır sahiplerinden biriydim ancak daha sonra bu işi bıraktım, biz …’dan yük alırız, bunun karşılığında kartımıza %30 ya da daha fazla hatta tamamı oranında navlun bedelini yükletiriz, bazen bu sistem bozuk olabiliyor, karta %30 miktar yerine daha fazla hatta sınırsız miktarda yükleme yapılabiliyor, bu durumu kamyon sahipleri fırsata çeviriliyorlar, ikinci hatta üçüncü defa tekrar tekrar mazot alıyorlar, daha doğrusu hak etmedikleri mazotu alıyorlar, bu durumda işbu dava da olduğu gibi petrol ofisi fazladan alınan mazotu karşılığı bedeli istiyor, benimde böyle borcum vardı, ben bu borcu ödedim, kapattım, bunun tespiti kamyon ve tır sahiplerinin muhasebe kayıtlarının incelettirilmesi yolu ile olur, ayrıca petrol ofisinin kayıtlarında da mevcuttur, ayrıca … firmasının kayıtlarında da olabileceğini düşünüyorum, mazot alan kamyon ve tır sahiplerinin plakalarına kesilen faturalar mevcuttur, bu faturalar incelendiğinde petrol ofisinini mağduriyeti tespit edilebilir, demiştir.
Mahkememizce mali müşavir … ve akaryakıt sektörü uzmanı …’den alınan bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcıdır.
Davacıya ait defter açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış, birbirlerini teyit etmektedir. Davacı ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ticari defterleri ve davacı tanığının beyanları davacının iddia ettiği üzere davacı…A.Ş.’nin davalı …ile direkt bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davalı …’a sağlanan akaryakıt ikmallerinin davacının sözleşmesel ilişkide bulunduğu dava dışı … firması aracılığı ile yapıldığını doğrulamaktadır.
Davacının dava dışı … firması ile 19.11.2009 tarihinde “Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi” imzaladıkları, bu sözleşme davacının sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile … şirketine veya … şirketinin sisteme tanımlanmış bulunan kartlar verdiği nakliyecilere yapılan akaryakıt ikmallerinin bedellerinin akaryakıt teslimi sırasında bir ödeme yapılmaksızın, ikmal edilen akaryakıt bedellerinin daha sonra fatura mukabilinde … tarafından ödenmesi şeklinde işlemektedir.
Davacı, davalı …’a 22.806,79 TL tutarında limit aşımı akaryakıt teslim ettiğini beyan etmiştir. … A.Ş. ile davacı Petrol Ofisi arasındaki akaryakıt alışveriş sözleşmesi nedeni ile bir akaryakıt kartı oluşturulduğu, bu kartın … firmasının yükünü taşıyan kamyon ve tır sahiplerine verildiği, kamyon ve tır sahiplerinin …’dan yük alarak bunun karşılığında kartlarına %30 ya da daha fazla hatta tamamı oranında navlun bedelini yüklettikleri, bazen bu sistemin bozuk olması nedeni ile karta %30 miktar yerine daha fazla hatta sınırsız miktarda yükleme yapılabildiği, bu durumu kamyon ve tır sahiplerinin fırsata çevirebildikleri, ikinci hatta üçüncü defa tekrar tekrar mazot alabildikleri, aksi durumun ancak davalı …’ın muhasebe kayıtlarının incelenmesi ile tespit edilebileceği anlaşılmış, davalı … tarafından kayıt ya da herhangi bir kanıt sunulamamasına göre, davacı ..’nin fazladan alınan mazotunun karşılığı bedeli istemesinin yerinde olduğu kabul edilerek davalı tarafından … 26. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından … 26. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.804,09 TL ilam harcından peşin yatırılan 132,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.672,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 132,05 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 462,90 TL tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 2.026,35 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır