Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/94 Esas
KARAR NO : 2021/93

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu … Bankası … Şubesinin … ıban numaralı hesabına ait 31.01.2021 keşide tarihli … seri numaralı 100.000-TL çek rızamız dışında tanzim ve imza edildiğini, çek altındaki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çek altındaki imza şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edildiğini ve imza edildiğini, çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisi mevcut olup bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisi bulunmadığını, şirket yetkilisinin imza sirküleri ve çek örneği ekte ibraz edildiğini, imza örnekleri ve tatbike elverişli belgelerin incelenmesi neticesinde çek altındaki imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığı tespit olunacağını, çekin kötü niyetli hamil veya cirantalar vasıtası ile bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilmesi durumunda telafisi imkansız zararların doğmasını önlemek adına söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama neticesinde yapılacak inceleme sonucu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu çek fotokopisi incelendiğinde, davacı … Ltd.Şti’nin davaya konu çekin keşidecisi olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 651/2. Maddesi gereğince kıymetli evrak zayi olduğu anda ancak çek üzerinde hak sahibi olan kişinin iptal davası açma hakkının bulunduğu, keşidecinin çek iptal davası açma hakkının bulunmadığı (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30/10/2013 tarih 2013/3036 esas 2013/19155 karar sayılı ilamınında aynı yönde olduğu) anlaşılmıştır.
Bununla birlikte davacının talebinin, davaya konu çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, çek bilgilerinin davacının bilgisi ve rızası dışında doldurulduğu, bu nedenle senedin iptalinin talep edildiği yönünde olduğu kabul edilir ise bu halde eldeki davanın hasımsız olarak açılması mümkün olamayacağından HMK’nın 114 ve 115.maddeleri doğrultusunda dava şartı eksikliğinin söz konusu olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda tensiben karar verildi. . 03/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)