Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2021/677

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yaklaşık 1.5 yıl devam eden hizmet ilişkisi ile çalışıldığını, müvekkili tarafından borçluya faturalar kesildiği, borçlunun bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine … 22. icra Müdürlüğü …E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,%20’den aşağı olmamak üzere tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya 08/09/2021 tarihinde yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, 08/09/2021 tarihinde vekaletname sunan davalı vekili cevap dilekçesi olduğunu belirterek yazılı beyanda bulunmuş ise de yasal süre aşıldığından davalı taraf delil sunma hakkını kaybetmiş, davalı vekilinin beyanları değerlendirmeye alınmamış, davalı taraf münkir addedilmiştir.
DELİLLER :
… 22. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, davacı ticari defterleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlediğini ileri sürdüğü faturalara dayalı olarak davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise asıl alacak ve işleyen faiz miktarları hususlarındadır.
İlgili … 22. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/08/2019 tarihinde 17.651,10 Euro, 2.032,54 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.683,64 Euro alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren Fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden işleyecek yıllık 69 Euro yasal faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/09/2019 tarihli itiraz dilekçesinde borcun aslına, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itirazda bulunduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı icra takibine itirazında özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ve cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü hususlar değerlendirmeye alınmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesap ilişkisinin önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu, açık hesap ilişkisinde tarafların tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları, bu ilişki içerisinde tarafların Aylık Destek ve Yazılım Geliştirme Sözleşmesi düzenledikleri ve Euro para biriminde aylık destek ücretinin sözleşmeye derç edildiği, aylık destek yazılım ücret faturalarının davacı tarafça her ay düzenli olarak davalıya kesildiği, kesilen bu faturalara 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde itiraz edilmediğinden ve/veya itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından fatura içeriklerinin davalı tarafça kabul edildiği anlamı çıkacağı, davacı tarafın ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve davacının ticari defterlerinde takip tarihi ile davalıdan 106.400,83 TL karşılığı 17.651,10 Euro alacağının kayıtlı olduğu tespiti yapıldığından, davalıdan olan bu alacağını Vergi Usul Kanunu’nun 215/2-a maddesi gereğince fatura üzerindeki para birimi üzerinden alması gerektiğinden, davacının 17.651,10 Euro (106.400,83 TL) alacağına 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği anlaşılmış, davacı alacağını kanıtlamış olup davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 22. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 17.651,10 Euro asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip tarihindeki Euro kuruna göre TL olarak belirlenen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 22. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 17.651,10 Euro asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, Takip tarihindeki Euro kuruna göre TL olarak belirlenen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 7.668,54 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.530,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.137,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.530,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 14.614,79 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 149,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.093,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 968,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır