Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/536 Esas
KARAR NO : 2019/1202

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ye ait … plakalı aracın müvekkili şirket … Sigorta A.Ş. Tarafından … No’lu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, … plakalı sigortalı araç 08.04.2017 günü … kavşağı mevkiinde tek yönlü yol bölümünde seyir ettiği esnada … plakalı araç, sigortalı araca arka kısımlarından çarptığını, bunun sonucunda da maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkil şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sigortalı araçta toplam 2.781,00-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davalının … 21. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2.781,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, davalılar aleyhine, kötü niyetli itiraz nedeniyle borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 13/11/2019 tarihli dilekçe ile, davalı tarafından dosyaya ilişkin alacağın taraflarına ödendiğini, açılan davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir.
Mahkememizin 24/12/2019 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanında; ” celse arasında vermiş olduğumuz dilekçeyi tekrar ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. ” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 13/11/2019 tarihli dilekçe ile, davalı tarafından dosyaya ilişkin alacağın taraflarına ödendiğini, açılan davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep ettiği, duruşmaya katılan davacı vekili de beyanı ile bunu tasdik ettiği ve talep edilen miktarın davalılar tarafından ödendiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiğinden davacı vekili lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde davacı bırakılmasına,
5-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)