Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/601 Esas
KARAR NO : 2020/307

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aşçılık yaparak geçimin sağladığını, ancak işlerin sezonluk olması sebebi ile halen işsiz olduğunu vefat eden eşinden kalan aylık 625,00.TL ile geçindiğini, müvekkilinin icra takibine borçlu olarak yazılı olan … ile 24.01.2014 tarihinde evlendiklerini bu evlilikten bir süre sonra da boşanma davası açtığını, borçlu …’ın intihar ederek hayata son vermesi ile boşanmalarının mümkün olmadığını, davacının mirasın hükmen reddi talebi ile bir dava açtığını davanın halen derdest olduğunu müvekkilinin borçlu …’dan intikal eden tüm mirası red ettiğinden … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak bir borcu olmadığınI ileri sürerek yapılan takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile muris … arasında Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, murisin kredi geri ödeme planına göre ödemelerinde temerrüde düştüğünden adına takip başlattıklarını, …’ın vefat ettiğini öğrendikten sonra da yasal mirasçılardan tahsili amacıyla takibe devam ettiklerini, davacının murisin borcundan sorumlu olduğunu, mirasın hükmen reddi davası hak düşürücü sürede açılmadığını ileri sürerek TMK hükümleri uyarınca davanın essatan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E – … K sayılı kararı, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi … E – … K sayılı kararı, … ve davalı arasında düzenlenen … numaralı sözleşme.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
… 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E – … K sayılı kararının incelenmesinde, …’ın 06/08/2014 tarihinde vefat ettiği mirasçılarından birinin iş bu davada davalı … olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça borçlu …’dan intikal eden tüm mirası red ettiğinden … 33. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak bir borcu olmadığı ileri sürülmüş ise de, … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E – … K sayılı kararının incelenmesinde, davacı …’ın murisi …’ın terekesinin hükmen reddi talebi ile açtığı davanın, davacının murisinin terekesinde kayıtlı taşınmazları adına intikalini sağlayarak terekeyi kabul ettiği anlaşılmakla mirasın hükmen reddi koşulları oluşmadığından TMK 605/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve kararın 08/09/2020 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında davacının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu davalı şirket ile davacının murisi … arasında imzalanan Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesinden kaynaklanan geri ödemelere dayalı borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.155,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır