Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/585 Esas
KARAR NO : 2020/512

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalıya ait …, … plakalı araçların 29/12/2017-19/01/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine … 33. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, …, … plakalı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, davalı-borçlunun İİK.m.67/ 2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %201 sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/03/2018 tarihinde ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 2.772,55 TL asıl alacak, 49,31 TL faiz, 8,88 TL KDV olmak üzere toplam 2.830,73 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 21/02/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik – Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/07/2020 teslim tarihli raporda özetle; Bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1- Dosya kapsamı incelendiğinde, … ve … plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki 12 kez ihlali geçiş resimlerinin, kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanılan araç plakalarının aynı olduğu,
2. Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre, Davacı … A.Ş.’ nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …. Otoyolunun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçların sahibi ve gerçek kişi olduğu,
3. Davalının, … ve … plakalı araçları ile 29.12.2017-19.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, … 33.lcra Müdürlüğünün … Esas sayılı yazılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, ancak davalının, 04.05.2018 tarihinde, icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı;
4- Davacı … Astaldi … Yatırım ve işletme sorumlu olduğu … Otoyolunun işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlali geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verdiği, yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada KUSURUNUN OLMADIĞl,
5- Davalıya ait … ve … plakalı araçların, 29.12.2017-19.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … Otoyolunun geçişlerinden sorumlu olmasının gerektiği,
6- 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dön katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen yollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir: hükmüne istinaden;
Yukarda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde 12 kez ihlalli geçişlerin geçiş ücreti ve ceza tutarının 1.260,25 TL Faizinin 22,41 TL ve KDV sinin de 4,03 TL olmak üzere toplam 1.286,69 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 1.295,47 TL’lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.260,25 TL asıl alacak 22,41 TL faiz ve 4,03 TL kdv üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu alacak miktarının likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davalının … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.260,25 TL asıl alacak 22,41 TL faiz ve 4,03 TL kdv üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 87,89 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 1.286,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 1.022,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.015,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda HMK gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
127,90 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.022,30 TL