Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/58
KARAR NO : 2019/358

DAVA : HAKEM KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/02/2019
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç arasında 13/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenen kusur raporunda davalı şirketin sigortalısı … plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazadan dolayı müvekkili aracının değer kaybettiği ve serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığını, kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının kazada tam kusurlu bulunan aracın sigortacısı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ekpertiz ücretinin ödenmesi için sigorta şirketine gerekli ihtaratların yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 05/11/2018 tarihli … sayılı başvuru fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 4.270,00 TL değer kaybı bedeli ile 238,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 4.508,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödetilmesini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ancak uyuşmazlık hakem kararında” başvuru sahibi vekilinin sigorta şirketine yazılı bir başvurusu bulunmamaktadır. Bu durumda başvuru sahibi vekilinin kanun maddesine uygun şekilde başvuru yapmadığı tespit edilmiştir.” Şeklindeki değerlendirmesi sonucu taleplerinin usulden reddine karar verildiğini, ancak 20/10/2018 tarihinde sigorta şirketine mail yolu ile başvuru yaptıklarını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları Ve Sigorta Sözleşmelirnde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereği e posta yoluyla başvuru yapılabileceği açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkilin uğramış olduğu hak kaybının giderilebilmesi ve hakkaniyete uygun karar verilebilmesi davanın kabulü ile sigorta tahkim komisyonu 05/11/2018 tarih, 2018/87064 E sayılı başvuru ile 17/01/2019 tarihli 2019/4848K sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Davasında :
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/2, 115/2 maddesi ile sigortacılık kanununun 30/12 maddesi gereğince usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayanan uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verdiğini, Sigortacılık Kanunu madde 30/12 ile; 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğunu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceğini, 40.000.TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı temyize gidilebileceği düzenlendiğini. Bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı İle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi Hükmü Uyarınca Sigorta Şirketine Yazılı Başvuru Yapılmaması Nedeniyle Usulden Reddine Karar Verdiğini, söz konusu karara karşı iptal davası açabilme olanağı mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zarar gören tarafın mahkemeye veya alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurması için öncelikle, sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, bilahare sigorta kuruluşunun isteme olumsuz cevap vermesi veya belli bir süre sessiz kalması şartı halinde, zarar gören, sigorta kuruluşuna dava açabileceğini, Sigortacılık Kanunu kapsamında tahkim uyuşmazlık çözüm yoluna gidilmeden önce, kural olarak sigorta kuruluşunca tesis edilecek bir karara ihtiyaç olduğunu. yazılı başvuru şartı ile dava açılmadan önce sigorta kuruluşunun tutumunu saptama, davanın içeriğini ve kapsamını belirgin bir duruma getirebilme olanağına kavuşacağını, sigorta kuruluşuna yazılı başvuru ile taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şartının, davanın esasına girmeye engel teşkil ettiğini ve mahkeme tarafından resen gösetilmesi gerektiğini, sigorta kuruluşuna yazılı başvuru zorunluluğu, ayrıca ve açıkça davanın dinlenebilmesi için bir koşul olduğunu. zarar görenin, henüz sigorta kuruluşunca reddedilmiş veya reddedilmiş sayılan bir başvurusunun bulunmadığını ve dava şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu tahkim rararına karşı iptal davası açabilme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça, sigorta tahkim komisyonu 2019.e.8586 başvuru dosyasının bulunması sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını beyan ederek, davanın derdeslik neteni ile reddine, davanın usulden ve asastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf mahkememizde Sigorta Tahkim Komisyonunun 05/11/2018 Tarihli 2018/87064E Sayılı başvurusu sonucu verilen 17/01/2019 Tarihli 2019/4848K Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının İptalini talep etmiş ise de;Davacı tarafın davasının Sigorta Tahkim Komisyonun kararının iptali davası olduğu, uygulacak yargılama usulünün 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30.md/12 de düzenlediği buna göre ”Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Bir önceki hali (Ek cümleler : 6456 – 3.4.2013 / m.45/b / Yürürlük m.60/ç) “İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.”” olduğunun açıkça düzenlendiği anlaşılmakla ilgili karar kesin olmakla birlikte Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı tarafın davasının Sigorta Tahkim Komisyonun kararının iptali davası olduğu, uygulacak yargılama usulünün 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30.md/12 de düzenlediği buna göre ”Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Bir önceki hali (Ek cümleler : 6456 – 3.4.2013 / m.45/b / Yürürlük m.60/ç) “İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.”” olduğunun açıkça düzenlendiği anlaşılmakla ilgili karar kesin olmakla birlikte Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-)Karar ve ilam harcını peşin alınan Harç karşıladığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davalı vekili lehine 2.725.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan 6,40 TL vekalet harcı masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.11/04/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip