Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/575 Esas
KARAR NO : 2020/108

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2013
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 08/05/2012 tarihinde saat 09:30 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … yolundan … istikametine seyir halindeyken otogar önü metro altını geçtiği esnada aracının ön kısımları ile yolun karşısından yaya olarak geçmeye çalışan …’e çarparak, …’in ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, kazayla ilgili soruşturmanın … CBS’nın … soruşturma numarası ile devam ettiğini beyanla, kazaya neden olan … plaka sayılı vasıta üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, vücudundaki hasar, efor kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle şimdilik 10,000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20,000-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Dış. Tic. Ltd. Şti’den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 33 BDE 38 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatına girmediğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zira SGK tarafından ödenen meblağın müvekkili şirkete rücu edildiğini beyanla, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri talebinin tümden reddini, manevi tazminat talebinin teminat harici olduğundan tümden reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlenin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, delillerin taraflarına tebliğini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı Poliçe Limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İstanbul 9 Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 22/10/2013 tarih ve 2013/113 Esas,2013/314 Karar sayılı kararı ile; davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya tevzi bürosundan mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 02/06/2015 tarihli ara kararı gereğince dosya davacının maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,İstanbul ATK 3 İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda özetle;11.03.1969 doğumlu …’in 08.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 I (18Bb…..57) A %65
Gr 1 XII (6b…..35) A %39×1/2=%19.5
Gr 1 XII (32a….1) A %5
Balthazard formülüne göre;%73,23
E cetveline göre %75.0(yüzdeyetmişbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 12/02/2016 tarih 2014/1157 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararımız ile; Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, Davacının davalılardan … ve …ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 12/02/2016 tarih 2014/1157 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2019 tarih ve 2016/19472 Esas, 2019/7787 Karar sayılı bozma ilamı ile;”
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA”gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/06/2019 tarih ve 2016/19472 Esas, 2019/7787 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber,olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmaktadır.Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu,sosyo ekonomik durumlarıda gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla,Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 273,24 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL (Manevi Tazminat İçin Dava Açılırken Alınan) harcın mahsubu ile bakiye 204,93 TL harcın davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken manevi tazminat yönünden yatırılan 68,31 TL harç masrafının davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 818,10 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 163,76 TL’sinin davalılar … ve …nden tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı …’nun yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/02/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
24,30 TL Başvuru Harç Masrafı
793,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 818,10 TL