Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2021/16 Karar

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2013
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirlet île davalı arasında … 16. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye nolu … sözleşme nunaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi sebebiyle … 16. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile yine borcunu ödemeyen borçlu için … 34. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı Dosyasıyia icra takibi başlatıldığı, Söz konusu takibe borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtilerek; … 34. icra itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sindeıı az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları vc vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Taraf Cevabında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2004 yılında 1 ad. Biçerdöver 8080 Takas, 1 ad. Valment Takas, 1 ad. … traktör Takas, 2005 yılında 1 ad. … döver, biçerdöver satılıp işleasinge ödenmek üzere verildiğini,
2006 yılında lad. … marka bir adet taksi,
2006 yılında 1 ad. 85lik Traktör satılıp işleasinge ödenmek üzere verildiğini,
2006 yılında 1 ad. 65lik traktör satılıp işleasinge ödenmek üzere verildiğini,
2011 yılında 1 ad.951ik traktör satılıp işleasinge ödenmek üzere verildiğini ve akabinde … bu traktörü 44.000,00TL’ ye (18.884,OOEuro) sattığını,
2011 yılında 1 ad. 110luk traktör satılıp işleasinge ödenmek üzere verildiğini ve akabinde … bu traktörü 80.000,00TL’ ye (34.334Euro) sattığını,
Müvekkilinin tahsil seviyesi düşük, insanlara güvenen, günümüzde hala sözün senet olduğunu düşünen bir insan olduğunu, bu güne kadar I. A. Kısmında belirttikleri araçları, satılıp davacıya ödeme yapılması için … firmasına vermişdiğini, bunun yanında da belirttikleri toplamda 214.942,00 Euro yu da davacı …S.’ ve ödenmesi için elden ve nakden …Sti. Yetkililerine verdiklerini, araçların satışını yapan, anlaşmalı oldukları satıcı … yetkilileri müvekkiline “…sen bize getir, bizim iş leasingle anlaşmamız yar. Daha masrafsız ve kolay şekilde biz yatırırız…” demesi üzerine müvekkilinin de biçerdövere yönelik “2005 yılında ödeme yapmadınız, bu nedenle traktöre ve biçerdövere el koyacağız” şeklinde ifadede bulunduğunu, bu uyarının da telefon edilerek yapıldığını ve müvekkilininde şaşırmış olduğunu, Mega Otomotive gidip kendisine davacıya yatırması için ödediği paraları ve satışı için bıraktığı araçların paralarını neden ödemediklerini …’e sorduğunu, Otomotiv yetkilileri, “biz odedik, onlar hesaba geçmemiştir. Çok borcun yok az kaldı ” seklinde müvekkiliyle konuştuğunu, … Yetkilisi … de müvekkili ile mutabakat yapmış orada da davacı Iş Finansala olan bakiye borcun ödeneceğinden bahsettiğini, yapılmış mutabakatta müvekkilinden aldığı araçların da satılıp borçtan düşüleceğini belirttiğini, … bu araçları zaten satmış olduğunu, ancak bedellerini davacı tarafa ödememiş olduğunu, Davacı tarafından 2005 yılından bu yana ödeme yapıldığı belirtilmiş ancak ilgili ihtarname 17.08.2011 tarihinde gönderilmiş olduğunu, davacının neden 6 yıl beklediği ardından ihtarname gönderip takibe başlandığı anlaşılamayıp, müvekkilinden fahiş bir faiz alma amacıyla hareket edildiğini, Davacı ve davalı arasında yapılmış olan Finansal Kiralama sözleşmesinin eki olan ödeme planında sözleşme anında 45.320 Eur’nun 48 aylık süreçte ödeneceği belirtilmiş olup, Buna göre en son ödeme 2008 Ekim ayı olduğunu, ayrıca davacı tarafından yapılan takip, sadece müvekkiline yapılmış, müteselsil kefil olan diğer muhataplar hedef alınmamış olduğunu, huzurdaki davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Finansal kiralama sözleşmesi, malın teslimine ilişkin belgeler ve faturalar, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kira alacağının tahsili için başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sözleşme tarihine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca sonuçlandırılmıştır.
3226 sayılı Kanun’un 25. maddesindeki sözleşmenin feshinin sonuçları başlıklı hükmün uyarınca, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini de ödeme yükümlülüğü altındadır. Bu nedenle davacı vadesi gelmiş ve gelmemiş finansal kiralama bedellerini talep etme hakkına sahiptir. Bu durumda, kiracı, kiralayan tarafından yasa gereğince verilen 60 günlük ödeme süresi içinde bakiye kira borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiralayanın malın aynen iadesini talep etme hakkı olduğu gibi vadesi gelmemiş bakiye kira alacaklarının da ödenmesi talep etme hakkına sahiptir.
Davacı ile müteveffa … arasında … 16. Noterliği’nde … tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya traktör ve biçerdöver kiralanmıştır.
Davacı tarafından … 16. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiştir. İhtarname ile davalıdan 89.144,55 Eur Kira ve 90.593,95 Eur Kira Temerrüt borcunun 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği taktirde sözleşmenin ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın fesih edileceğini, kiralanan ekipmanların geri alınarak takibe başlanacağı ve kalan kira borçlarının muaccel hale geleceği bildirilmiştir.
Finansal kiralamaya konu araçların davalı müteveffaya teslim ediliğine dair tesellüm ve kabul belgesi sunulmuştur. Davacı kiralayanın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan asli borçlarından biri olan kiralananı teslim borcunu yerine getirmiştir. Bu durumda kiracının da sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını vadelerinde ve sözleşmede tespit edilen bedeller üzerinden ödeme borcu bulunmaktadır.
Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği 45320 Eur bedelin 48 ayda ödenmesi kararlaştırılmış, son ödeme tarihinin 24.09.2018 yılı Ekim ayı olduğu görülmüştür. Davacı yanca son ödeme tarihi olan 2008 tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra ve 17.08.2011 yılında gönderilen ihtarname ile verilen 60 günlük süre sonunda sözleşmenin feshedileceği belirtilmiştir.
Taleple bağlı kalınarak ödenmeyen kira borcunun belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda davacı yasal defterlerinde davalının takip tarihinde kira alacağı 89.288,20 Euro asıl alacak ve ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.08.2011 tarihinden takp tarihi olan 17.08.2012 tarihine kadar geçen süre için 15.10.2004 tarihli sözleşmenin 11. maddesine göre; “döviz cinsinden kira bedeli tespit edilen sözleşmelerde %25 temerrüt faizi uygulanacaktır” hükmü gereği 22.694,08 Euro gecikme faizi hesaplanmıştır.
Sözleşmeye konu mallar 11.03.2014 tarihinde davacılardan alınarak davalıya iade edilmiştir. Sözleşmeye konu makineler iade alındıktan sonra 3.kişilere satılmadığından ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca akdi fesh edilen kiracının bedel talep etme hakkı doğmayacağından davalıların mahsup talebi kabul edilmemiştir.
Davalı taraf ödemeleri dava dışı Mega otomotiv firmasını yaptığını savunmuş ise de, sözleşme taraflar arasında kurulmuş olup dava dışı kişiye ödeme yapılsa dahi davacı tarafın açık kabulü olmadan yapılan ödeme davacı tarafı bağlamayacağından ve davalı tarafı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarından kurtarmayacağından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı taraf; finansal kiralama sözleşmesi, malın teslim edildiğine dair belge, ticari defterleri ve bilirkişi incelemesi ile alacağını ispatlamıştır. Bundan kira bedellerinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kira borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (takip tarihindeki Euro kuru üzerinden belirlenecek asıl alacağın TL karşılığı) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği miktar yönünden kötü niyetli olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığında kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; davalıların … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 89.228 EURO asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 22.694,08 EURO faiz üzerinden iptaline ve takibin devamına, davalılardan alınmak üzere takip tarihinden sonra hükmedilen asıl alacağa % 25 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-) Takip tarihindeki EURO kuru üzerinden belirlenecek asıl alacağın TL karşılığı % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Alınması gereken 21.070,71.TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan toplam 5.886,90.TL harçtan mahsubu bakiye kalan 15.183,81.TL.harcın davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.042,01.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 20.965,01 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 5.886,90.TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 24,30.TL.başvuru, 3,75.TL vekalet harcı 1.800.TL bilirkişi ücreti ve 110,70.TL posta giderinden ibaret toplam 1.938,75TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.226,53.TL.sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa
verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 14/01/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)