Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/57 Esas
KARAR NO : 2019/866

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2019

İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/57 E sayılı dosyası ile açılan ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememizin 2018/471 Esasına kaydedilen mahkememiz dosyasından verilen karşı görevsizlik kararı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek görev yeri mahkememiz olarak belirlenen ve mahkememizin işbu esasına kaydedilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı … arasında gerçekleştirilen 29/11/2006 tarihli kira sözleşmesi ile … adresinde bulunan mağazanın (… AVM) … İşletme adı ile müvekkili şirket tarafından kiralandığını, sonrasında davacı müvekkil şirket ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında gerçekleştirilen 01/01/2009 tarihli sözleşme ile mağazanın bayiliği ve işletmesinin davalı … Tic. Ltd. Şti’ne verildiğini, kira kontratına bağlı söz konusu ödemelerin …bank … HS no: … İban … nolu hesaba yapıldığını, davacı şirket ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen mağaza işletme sözleşmesi kapsamında … AVM’de bulunan … Mağazasına ilişkin 2016 temmuz, ağustos aylarına ilişkin genel giderler, tüketim bedelleri ve su bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin ödenmesi gereken genel gider ve su bedelleri için elektronik fatura düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu alacakların tahsili amacıyla, davalı aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takip dosyası ile 3795,06 TL takip çıkışlı fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça 04/01/2017 tarihli dilekçe ile “alacaklıya takipte iddia edilen miktarda borçlarının olmadığı” belirtilerek borç ve faize itiraz edildiğini ileri sürerek … 34. İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddialarının hiçbirinin hukuki geçerliliği olmadığını, davacı firmanın müvekkili şirkete karşı büyük bir ekonomik savaş başlattığını, ana kiracı olmanın verdiği avantajları kullanarak geriye yönelik sahte evraklar düzenlemek suretiyle müvekkli firmanın alışveriş merkezleri içinde bulunan mağazalarını bir anda tahliye ettirdiğini, teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, risk sigortasının teminatını sigorta şirketinden talep ettiğini, tüm iyiniyetli sulh girişimlerin anlaşılmaz bir düşmanlıkla reddedildiğini, davacı firmaya … 18. Noterliğinin … yevmiye nolu 4 Kasım 2016 tarihli ihtarını keşide ederek nakde çevrilmiş bulunan tüm banka teminat mektuplarından elde edilen parayı ve sigorta şirketinden tahsil edilecek olan sigorta bedelini kira borçlarına mahsup kabul edilmesinin ihtaren bildirmiş olduğunu, ödemeyi yapanın seçimlik hakkı mevcut olup müvekkil şirkette kendisinden tahsil edilen bedelleri kira parası borcuna karşılık yapılmış olduğunu ve kabul ettiğini, davacının buna itiraz etme hakkının olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin kendisine vermiş olduğu Akbank 50.000 TL. … Bankası 68.195,60 TL…. Bankası 125.000 TL. … Bankası 75.000 TL. … Bankası 90.000 TL. …bank 100.000 TL. toplam 508.195,60 TL. halinde bildirilmiş olduğunu ve teminat mektuplarını nakde çevirmiş olduğunu, davacı şirket müvekkilinden doğacak alacaklarına karşılık olarak … Sigorta A.Ş. ye 1.000.000 TL. değerinde sigorta yaptırmış olduğunu, bunun da bedelini sözkonusu şirketten tahsil ettiğini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip öncesi dönemde müvekkiline keşide etmiş olduğu bir temerrüt ihtarının söz konusunun olmadığını, bu nedenle takip öncesi dönem için faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu faiz oranının çok fahiş olduğunu, bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacının alacaklarını teminat mektubu ve sigorta ile karşıladığı halde kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu, toplanacak delillerin haklılığı kanıtlayacağından kötüniyetli davacı alacaklının talep etmiş olduğu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul 7. ATM 2019/245 E sayılı dosyasının uyaptan celp edilerek incelenmesinde işbu davanın tarafları arasında işbu davaya konu sözleşmeye dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki mahkemeler arasında açılmış olan davaların aralarındaki bağlantı nedeniyle işbu davanın ilk davanın açıldığı İstanbul 7.ATM 2019/245 E sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, mahkememizin 2019/57 Esasının kapatılarak her iki davanın İstanbul 7.ATM … E sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Aralarındaki bağlantı nedeniyle işbu davanın İstanbul 7.ATM 2019/245 E sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine,
Mahkememizin 2019/57 Esasının kapatılarak her iki davanın İstanbul 7.ATM 2019/245 E sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin İstanbul 7.ATM 2019/245 E sayılı dosyasından verilecek karar ile birlikte hükme bağlanmasına,
Dair, asıl kararın tabi olduğu yasa yoluna tabi olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip …

Hakim …