Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/563 Esas
KARAR NO : 2019/1228 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … adresinde davalı tarafında yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.681,85-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedeli ve 48,11-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.729,96-TL’nin tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini dolayısıyla husumet itirazında bulunduklarını, kayıtlarının tetkikinden söz konusu adreste … (…) …., … Hattı İnşaatı İşi Kapsamında Müteahhit Firma … Tic. Ltd. Şti tarafından kazı çalışması yapıldığını, meydana gelen hasarın iddia olunduğu gibi doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, …’ın ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğunu, bunun dışında başkaca hiçbir faaliyet gerçekleştiremediğini, buna göre müvekkil şirketin asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirdiğini, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın … Tic. Ltd. Şti ‘ye ihbarının gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, hasar tespit ve keşif tutanakları, ödeme emri, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün … tarihli ve … sayılı yazısı.
… 3. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … tarafından 1.681,85-TL hasar bedeli, 48,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.729,96-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, süresinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşıldı.
.. Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün … tarihli ve … sayılı yazısında; … İlçesi , … Mahallesi, … sokak üzerinde …’a 23/08/2018 tarihinde kazı çalışması yapması için … Cbs nolu Altyapı Kazı Ruhsatı verildiği, ruhsatın örneğinin yazı ekinde Mahkememize sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı bulunup bulunmadığı, alacağın likit olup olmadığı, meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Davalının … adresinde 23/08/2018 tarihinde kazı çalışması ruhsatı olduğu, 23/07/2018 tarihinde davacıya ait tesislerin hasara uğradığı, davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen delillerin mübrez olduğu, dava değeri dikkate alındığında dosya kapsamında Bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisine uygun olamayacağı, ayrıca ibraz edilen deliller çerçevesinde tarafların haklılık durumunun ve zarar miktarının 6100 Sayılı Kanunun 266.md uyarınca genel bilgi veya tecrübeyle hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bilirkişi atanması yoluna gidilmemiştir. Zarara konu olayın …’a ait alt yapı çalışmaları sırasında meydana geldiği, alt yapı çalışmaları sırasında davacı tarafa ait kabloların hasara uğradığı hususunun Hasar Tespit Tutanağı ile sabit olduğu, hasara uğrayan kablolara ilişkin onarım için kullanılacak malzeme miktarının, değerinin ve işçilik bedelinin piyasa koşullarına ve hakkaniyete uygun olarak hasar keşif tutanağı ile belirlendiği yönünde Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın zararının icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesi ve alacağın likit olmamasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-)Davalının … 3. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile 1.681,85-TL hasar bedeli 48,11-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 1.729,96-TL üzerinden takibin DEVAMINA,
1.681,85-TL ödeninceye kadar icra takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
Davacının icra inkar tazminat taleplerinin alacak kaleminin likit olmamasından dolayı REDDİNE,
2-)Alınması gereken 118,17.-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harç düşüldükten sonra kalan 73,77.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 1.729,96.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 169,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.25/12/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Teb.Müz. : 80,30-TL
İlk Dava Harcı : 88,80-TL
Toplam : 169,10-TL