Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/557 Esas
KARAR NO : 2020/370 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … adresinde davalı … Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 52.144,16-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu …Tic. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 52.144,16-TL hasar bedeli 1.902,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 54.047,06-TL’nin tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu … Tic. A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettirildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin birinci fıkrası gereğince, itiraza konu edilen alacak hakkında itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, … Arabuluculuk Bürosunun … tarihli … Büro dosya numaralı, … arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’na, İstanbul genelinde doğal gaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürüttüğünü, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda…’ın doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yaptığını, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediğini, müvekkili şirket …’ın asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu . yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işleri EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin Yapım ve Hizmet Sertifikasının olmadığını, alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale edildiğini, müvekkili şirket tarafından ihale edilen işlerde denetim firması ve müvekkili şirketin personeli işi kontrol altında tutmakta olduğunu, işle alakalı verilen hasarları takip etmekte, hasar olması durumunda bununla alakalı tutanakları takip etmekte ve yine hasar olması durumunda hasara ait bilgi ve evrakları kayıt altında tutmakta olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde … tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte … tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından .. sigortası kapsamında sigortalanmakta olduğunu, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlarında bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığının görüldüğünü, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 25. İcra Dairesi’nin .. E. Sayılı icra dosyası, tanık beyanları, … Başkanlığı’nın … tarihli yazısı, hasar dosyası, Bilirkişi Raporu
… 25. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … vekilince … aleyhine hasar bedeli sebebine dayalı olarak 52.144,16-TL hasar bedeli, 1.902,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 54.047,06-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, süresinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Başkanlığı’nın Mahkememize hitaplı … tarihli ve … sayılı yazısında; Müdürlük kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihte herhangi bir kurum ve şahsa kazı izni verilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya Bilirkişi Mustafa Kürşat Tezcan’a tevdi edilmiş ve 09.06.2020 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporunda ;
“…Açıklanan nedenlerle Takibin toplam 552,03 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 8,42 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 560,45 TL. üzerinden davalı … adına devam edebileceği,..” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporuna itiraz edilmiştir.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı bulunup bulunmadığı, alacağın likit olup olmadığı, meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı vekilince şirketlerinin … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … adresinde 25.09.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmasından dolayı davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini ve hasar bedeli olarak tespit ettikleri meblağ üzerinden icra takibi başlattıklarını ve fakat davalının icra takibine yapmış oldukları itiraz ile duran takibe devam edebilmek amacıyla iş bu davanın ikame edildiği, dosyada deliller toplandığı, tanık beyanlarının alındığı, dosyanın Bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı ancak … Büyükşehir Belediyesi’nden gelen müzekkere cevabına itibar edildiği, müzekkere cevabının Altyapı Koordinasyon Başkanlığı’ndan gelmesi ve söz konusu tarihte söz konusu mahalde böyle bir kazıya dair iznin olmadığı anlaşıldığından tanık beyanları ve Bilirkişi Raporuna itibar edilmeyerek davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yatırılan 922,99-TL peşin harçtan 54,40-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 868,59-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.826,12-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davalı tarafça yatırılan 6,40-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.23/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)