Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/550 Esas
KARAR NO :2020/426

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/08/2019
KARAR TARİHİ :06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 15/03/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … adresinde davalı …Tic. A.Ş.tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.097,50 TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği halde davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.097,50 TL hasar bedeli ile 66,57 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.164,07 TL’nin tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraza konu edilen alacak hakkında itirazın iptali davası açılmadan önce … Arabuluculuk Bürosu’nun 17/06/2019 tarihli … Büro dosya numaralı, … arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı ile tarafların anlaşamadığını, borçlunun haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borcun tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma verdiği zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla neticeten davalının yapmış olduğu itirazların iptaline, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafından ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı … tarafından … adresinde 15/03/2018 tarihinde altyapı tesislerine verilen hasarlarla ilgili olarak müvekkili şirket … aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirket olan davalı …’ın … genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten ve hisselerinin tamamının … Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan ticari bir şirket olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde … tarafından ihale edilen …, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit …Ltd.Şti. tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğini, müvekkili şirket…’ın asıl işinin … İli genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan …’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmenin ve ihale makamı …’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yönetmenin hukuka uygun olmadığını, müvekkili …’ın, …, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işini anahtar teslimi bir şekilde sözleşme karşılığı dava dışı …Ltd.Şti. Firmasına devrettiğini, iddia edilen hasar müvekkili şirketi tarafından kabul edilse dahi tüm sorumluğun kazı çalışmasını yapan … Ltd. Şti. nde olduğunu, devredilen iş kapsamında … tarihinde … ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığını, dava konusu hasarın verilmesine sebep kazının müteahhit firma tarafından yapıldığını, hasar bedelinin tespiti konusunda tek taraflı bir incelemenin yapıldığını, bu nedenle tek taraflı olan hasar bedelini de kabul etmediklerini belirterek, müvekkili şirket adına açılan haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 3 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/11/2018 tarihinde 1.164,07 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılaması sırasında dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 30/01/2020 tarihli raporunda özetle;
1- Dosya kapsamında yapılan incelemede, 15.03.2018 tarihinde … adresinde, davalının yüklenicisi konumunda ve dava dışı olan … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarına hasar verdiği, oluşan hasarın piyasa fiyatları baz alınarak 389,40 TL (Talep 1.097,50 TL) olarak hesaplandığı,
2- İşlemiş faiz tutarının da 6,24 TL (Talep 66,57 TL) olarak hesaplandığı,
3- İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasının ara kararı ile davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait tesiste meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve hasarın miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu … 3 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/11/2018 tarihinde 1.164,07 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı … tarafından dava dışı firma ile yapılan sözleşme gereği kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan müteahhit firmanın sorumlu olacağının kabul edildiği ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunulmuş ise de davalının yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğünün devam ettiği ve TBK’nın 61.maddesinde yer alan “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü gereğince dava dışı firmanın sorumluluğunun söz konusu olması durumunda davalının da davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerekeceği anlaşıldığından davalının husumet itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda olay tarihi itibari ile davacının talep edebileceği bir hasar miktarının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyamız Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/01/2020 teslim tarihli raporda özetle; “1- Dosya kapsamında yapılan incelemede, 15.03.2018 tarihinde … adresinde, davalının yüklenicisi konumunda ve dava dışı olan …Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarına hasar verdiği, oluşan hasarın piyasa fiyatları baz alınarak 389,40 TL (Talep 1.097,50 TL) olarak hesaplandığı, 2- İşlemiş faiz tutarının da 6,24 TL (Talep 66,57 TL) olarak hesaplandığı” yönünde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı …’ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan dava dışı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, TBK’nın 61.maddesi gereğince davalı …’ın da dava dışı firmanın sorumluluğunun bulunması nedeniyle davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun tespitler içerdiği, ancak tespit edilen hasar bedeline yürütülecek faizin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrütün gerçekleştiği kabul edilerek hesaplanması gerekmekteyken raporda işlemiş faizin bu husus dikkate alınmadan hesaplandığı, raporda belirtilen hesaplama yöntemi üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarih esas alınarak mahkememizce faiz hesabının yapıldığı, bu kapsamda yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının … 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 389,40 TL hasar bedeli, 23,62 TL işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davalının … 3.İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 389,40 TL hasar bedeli, 23,62 TL işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 413,02 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 751,05 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 545,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 193,51 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
400,00 TL Bilirkişi Ücreti
101,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 545,40 TL