Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/549 Esas
KARAR NO : 2021/564 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının
yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu tarafından müvekkil şirket tesislerine hasar verildiğini, hasarın 21/03/2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … adresinde gerçekleştiğini, davalı …Tic. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kutlanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.159,56-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçiu …Tic. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.038,90-TL hasar bedeli 120,66-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.159,56-TL’nin tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile İlamsız takip yapıldığını ve borçluya… ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu … Tic. A.Ş, ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanak olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanağın hasar bedeli olduğunu, borcun tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 21/03/2018 tarihinde davalı şirkete ait kazı çalışmaları esnasında … tarafından … adresinde davalı şirket ve müteahhit firmanın hasar verdiği iddiası ile huzurdaki davayı açtıklarını, davalı şirketin, 4646 Sayılı Kanuna göre, … genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişilik olduğunu, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediğini ve husumet yöneltilemeyeceğini, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde ve belirtilen adreslerde, … İşi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit… Tic Ltd Şti tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine, faizin reddine, davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … Büyükşehir Belediyesi AltYapı Koordinasyon Daire Başkanlığına’ya yazılan müzekkere cevabı, Ödeme Emri, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Keşif Tutanakları, … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası
… 3. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … tarafından 2.038,90-TL hasar bedeli, 120,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.159,56-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, süresinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Başkanlığı’nın … tarihli yazısında; … tarihinde … adresinde herhangi bir kurum ve şahısa kazı izni verilmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 24/12/2020 tarihli dilekçe ile; huzurdaki itirazın iptali davasının, davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep ettikleri hasar bedeli olan asıl alacak, fer’ileri olan faiz ve vekalet ücreti davalının yüklenici şirketi tarafından taraflarına ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığını, davalı yandan tahsilini talep ve dava ettikleri hasar bedeline dair talepleri hakkında duruşma açılmaksızın ve her iki taraf leh ve/veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeksizin Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 07/05/2021 tarihli dilekçe ile; dosya konusu borcun yüklenici firma tarafından …’a ödendiğini, dosyada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve her iki taraf leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeksizin karar verilmesini talep etmiştir.
… 3. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasından Mahkememize sunulan evrakta dosyanın haricen ödeme nedeniyle kapatıldığına dair işlemlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı bulunup bulunmadığı, alacağın likit olup olmadığı, meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile dava açıldıktan sonra dava konusu bedelin ödendiğinin beyan edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin “ödeme” olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK’nın 331. maddesi doğrultusunda davacı lehine yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın Konusuz Kalmasından dolayı DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 68,00-TL tebligat giderlerinden oluşan toplam 156,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere açıkça okunup usûlen anlatıldı. 15/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır