Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/545 Esas
KARAR NO : 2019/1031 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi, … Sokak ile … Sokak kesişimi adresinde davalı … tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arzının giderilmesi ve enerji verilmesini müteakiben müvekkili şirketin yapmış olduğu onarıma 857,70-TL harcadığını, davalı şirketin bu meblağı ödemediğini, müvekkilinin bu harcama üzerine 857,70-TL hasar bedeli ve 37,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 895,56 TL’nin tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı kurumun takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle; davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu adreste … İşletme Müdürlüğü’nce gaz kaçağı araması yaptığını ve davacı … hattına hasar verilmediğini, gaz kaçağı aramasında açılan noktada izolasyonsuz eski fransız kablosundaki arktan dolayı müvekkilinin polietilen gaz hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, davacının husumeti ve davayı kazı çalışması yapan diğer altyapı kuruluşlarına ve onların müteahhit firmalarına yönlendireceğine hatalı olarak müvekkili şirkete yönlendirdiğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkilinin yapım ve hizmet sertifikasının bulunmadığını ve bu işten sorumlu tutulamayacağını, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğine dair birçok emsal kararın bulunduğunu, dava konusu hasarın tamir ve bakım bedelinin çok fahiş gösterildiğini, bunu kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
… 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya, hasar tutanakları, ödeme emri, hasar süreci bilgilendirme formu, fotoğraflar
… 3. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … tarafından 857,70-TL hasar bedeli, 37,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 895,56-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, süresinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE :
Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı bulunup bulunmadığı, alacağın likit olup olmadığı, meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmıştır.
Davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen delillerin mübrez olduğu, dava değeri dikkate alındığında dosya kapsamında Bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisine uygun olamayacağı, ayrıca ibraz edilen deliller çerçevesinde tarafların haklılık durumunun ve zarar miktarının 6100 Sayılı Kanunun 266.md uyarınca genel bilgi veya tecrübeyle hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bilirkişi atanması yoluna gidilmemiştir. Zarara konu olayın …’a ait alt yapı çalışmaları sırasında meydana geldiği, alt yapı çalışmaları sırasında davacı tarafa ait kabloların hasara uğradığı hususunun Hasar Tespit Tutanağı ile sabit olduğu, hasara uğrayan kablolara ilişkin onarım için kullanılacak malzeme miktarının, değerinin ve işçilik bedelinin piyasa koşullarına ve hakkaniyete uygun olarak hasar keşif tutanağı ile belirlendiği yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın zararının icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesi ve alacağın likit olmamasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-)Davalının … 3. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile, davacının davasının KABULÜNE,
İcra takibinin 857,70-TL hasar bedeli, 37,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 895,56-TL üzerinden DEVAMINA,
İcra takip tarihinden ödeme gününe kadar avans faizi İŞLETİLMESİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Alınması gereken 61,18.-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harç düşüldükten sonra kalan 16,78.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 895,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 142,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.18/11/2019

Katip
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ:
Teb.Müz. : 46,90.-TL
İlk Dava Harcı : 95,20.-TL
Toplam : 142,10.-TL