Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/544 Esas
KARAR NO : 2020/187

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa … … Bankası A.Ş’den 31.05.2017 tarihli … başvuru numaralı 27.500 Tl değerinde, 27.02.2018 tarihli … başvuru numaralı 15.000 Tl değerinde ve 12.09.2017 tarihli … başvuru numaralı 10.000 TL değerinde 3 ayrı kredi çektiğini, çekilen bu kredilerin sonucunda davalı kurum … A.Ş tarafından müteveffaya Kredi Hayat Sözleşmesi yaptırıldığını, Müvekkillerin babası … 20.05.2019 Tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ölüm tarihine kadar sigorta primlerini eksiksiz ödediğini, … vefatı üzerine müvekkilleri davalı kuruma sigortadan doğan sorumluluk neticesinde kredi ödenmesinin yapılmasını talep etmişseler de kurum ödemeyi bildirim sorumluluğun ihlal edildiği gerekçesiyle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, müvekkillerinin başvurusu sonucunda davalı kurumun ihlal sebebiyle tazminat ödemesinde bulunmaması kanun maddelerine aykırı olduğunu, rizikonun gerçekleşme sebebi ile hastalığın bir alakası bulunmadığını, ihbar yükümlülüğü’nün ihlal edilmediği açıkça ortada olduğunu, tüm bu durumlar göz önünde bulundurulduğunda davalı kurum tarafından …, … ve … başvuru numaralı kredi bağlantılı hayat sigortalarından kaynaklanan 37.421,21 TL’lik tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili Şirket ile sigortalı arasında imzalanan Kredi Hayat Sigortaları kapsamındaki vefat teminatının tahsili talebiyle açılmış olduğundan, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca işbu davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Davanın hayat sigortasından kaynaklı olduğu,
Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.’nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,
MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Davanın, 6502 Sayılı Tüketici Kanunu’nun 3/I maddesine göre Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği, 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakma hususunda tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.16/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)