Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/531 Esas
KARAR NO:2022/92

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2019
KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … aracın, 24.06.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı araç ve dava dışı … plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’un vefat ettiğini, vefat eden …’un mirasçısı …, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunarak kaza nedeniyle gerçekleşen zarar nedeniyle müteselsil sorumluluk ilkesine göre müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca … E. sayılı dosya ile yapılan yargılama sonucunda 02.01.2018 tarih ve … sayılı karar ile davacının tazminat talebi kabul edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 02.01.2018 tarih kararı, … 13. İcra Müdürlüğü’nüm … E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine konulmuş olup müvekkili şirket tarafından dosya borcu 23.01.2018 tarihinde 144.533,91 TL olarak icra dosyasına ödendiğini, zararın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olması nedeniyle müvekkili şirketçe ödenen 144.533,91 TL’nin davalının sigortalısının kusur oranına isabet eden 72.266,96 TL’sinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı … A.Ş., Sigorta Tahkim Komisyonunun … E., … K. sayılı dosyasında davalı olup, müvekkili şirket tahkim başvurusunun tarafı olmadığını, söz konusu başvuruda … A.Ş. tek davalı olup, başvuru tarafımıza ihbar edilmeden hüküm kurulmuş ve bu hükme dayanılarak … A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, davacı … A.Ş. tahkim yargılaması sırasında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu ve hükmedilen tazminatı rücu edeceğini öngördüğü takdirde başvuruyu müvekkil şirkete ihbar etmesi gerekirken etmediğini, müvekkili şirketin yargılamadan, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile haberi olduğunu, müvekkili şirketin savunma hakkını kısıtladığından ve haberdar olmadığı yargılama sonucu verilen hükme göre müvekkili şirketin ödeme yapılması beklenemeyeceğinden …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamındaki haksız ve dayanaksız icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, 24.06.2017 tarihli kaza tespit tutanağında ve … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma no’lu dosyası kapsamında alınan 19.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve davacı kurumun %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminattan kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflara sigortalı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumu, davacının davalıdan takip dosyası kapsamında tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, öyle ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/03/2019 tarihinde 72.266,96 TL asıl alacak, 13.455,02 TL faiz olmak üzere toplam 85.721,98 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 01/04/2019 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 03/04/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 24/12/2019 tarihli ara kararı gereğince kazanın meydana gelmesinde kazanın tarafların kusur durumunun tespiti için dosyamız rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/02/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in 4 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu,
2. Davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın da olayda 6 50 (Yüzde elli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,
3. Dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunmuştur. Soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile Mahkememizce alınan kusur raporunun aynı yönde tespitler içerdiği görüldüğünden yeniden kusur yönünden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kazanın taraflarının kusur durumunun tespitinin ardından Mahkememizin 06/10/2020 tarihli ara kararı gereğince talep edilebilecek tazminat miktarının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla rapor hazırlanmak üzere dosyamız aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/11/2020 tarihli raporda özetle;
” 24.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamaya istinaden …’un vefatı nedeniyle davacının hak sahibine %100 kusur oranı üzerinden yapmış olduğu ödemeleri, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %50 kusur oranına göre davalıdan rücuan talep edebileceğinin Sayın Mahkemece de kabulü halinde;
a)….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının, davalıdan talep edilebilir alacağının aşağıdaki gibi olduğu;
-Asıl alacak = 72.266,96 TL,
-İşlemiş faiz + 7.608,82 TL (26.03.2019 takip tarihine kadar işlemiş faizi)
-TOPLAM = 79.875,78 TL (icra takibi ile talep edilebilir toplam alacak)
b)Takip tarihinden itibaren işleyecek faiz cinsinin yasal faiz (adi kanuni faiz) olacağı” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun … başvuru, … Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan tazminat raporunun düzenlendiği tarihe göre dava dışı …’un gerçek zararının belirlenmesi ve bu kapsamda davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması için Mahkememizin 05/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/10/2021 tarihli raporda özetle;
“Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada bu olay sonucu …’un vefatı nedeniyle hak sahibi Eşi …’un %100 kusura göre destek zararının 110.034,54 TL olarak belirlenmiş olduğu,
İşbu raporda Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hükme esas alınan raporun düzenlendiği tarihteki verilere göre hak sahibi eş …’un gerçek zararının 137.241,00 TL olarak belirlendiği,
Davacı tarafından ödemeye esas alınan anaparanın hak sahibinin gerçek zararını altında kalması nedeniyle davacının ödediği tutarların tamamını davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %50 kusur oranına göre rücuan talep hakkının bulunduğunun Sayın Mahkemece de kabulü halinde;
a)….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının, davalıdan talep edilebilir alacağının aşağıdaki gibi olduğu;
-Asıl alacak = 72.266,96 TL,
-İşlemiş faiz + 7.608,82 TL (26.03.2019 takip tarihine kadar işlemiş faizi)
-TOPLAM = 79.875,78 TL (icra takibi ile talep edilebilir toplam alacak)
b)Takip tarihinden itibaren işleyecek faiz cinsinin yasal faiz (adi kanuni faiz) olacağı” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; alınan kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu doğrultuda 24/06/2017 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davacı ve davalı tarafa sigortalı araçların sürücülerinin % 50’şer oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, tespit edilen kusur oranları karşısında davacının dava dışı sigortalısına ödediği tutarın tamamını davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %50 kusur oranına göre rücuen talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 72.266,96 TL asıl alacak, 7.608,82 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 72.266,96 TL asıl alacak, 7.608,82 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken ‭5.456,31 TL harçtan peşin alınan 1.463,92 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.992,39‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.463,92 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre ‭1.229,97 TL’sinin davalıdan, kalan miktarın ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 11.183,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu toplam ‭1.768,1‬0 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre ‭1.647,51 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
1.650,00 TL Bilirkişi Ücreti
73,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭1.768,1‬0 TL