Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/53 Esas
KARAR NO : 2019/967 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2018 tarihli ve 2018/70 E., 2018/621 K. Sayılı Görevsizlik Kararı uyarınca Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten çocuk giyim ürünleri satın aldıklarını ve alınan ürünlerin toplam bedelinin 3.527,00-TL olup bu bedelin 1.000,00 TL sinin peşin ödendiğini, bakiyesi olan 2.527,00-TL nin ise eşi … adına düzenlenen kredi kartından tahsil edilmesinin istendiğini, davalının ise ürün bedelinin tamamı olan 3.527,00-TL nin karttan çekim yapılmak sureti ile alındığını, davalıya olan güvenlerinden dolayı karttan çekim yapıldığı sırada herhangi bir kontrol yapmadıklarını, 1.000,00-TL elden ödemenin kamera kayıtlarından görülebileceği iletilip peşin ödenen 1.000,00-TL’nin iadesinin istendiği, davalının taleplerini geri çevirdiğini, böyle bir şeyin mümkün olmadığını, kamera kayıtlarını incelemeye gerek olmadığını belirttiklerini, davalıdan fazla yapılan ödemenin tahsili için … 3. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek davalı tarafa fazladan ödenen 1.000,00-TL alacağın 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının mesnetten yoksun ve gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından satın alınan malların tamamının ödemesinin kredi kartı ile yapılmış olduğunu, davalı şirkete herhangi bir nakit para ödemesi yapılmadığını, davacı nakit olarak ödediğini iddia ettiği 1.000,00-TL’ye dair herhangi bir belge sunamadığını, davacının kurgudan ibaret ve hukuki dayanaktan yoksun hukuka aykırı davasının reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Deliller:
Kredi kartı ödemeleri, fatura, ihtarname, tanık beyanları
Davalı taraftan kamera kayıtları istenmiş olsa da kamera kayıtları sunulamamıştır.
Tarafların dayandıkları tanık beyanlarına başvurulmuş ve tanıklar dinlenmişlerdir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben …bank … şubesinde 3 yıldır çalışmaktayım, ben olay yerinde değildim, ancak haftasonları annemin yanına dükkana gidip kredi kartı yada faturaları alışveriş hareketlerini inceleyerek onlara yardımcı olurum, ancak kart eksresini incelediğimde kartta 3.527 TL çekilmiş olduğunu gördüm, fakat 1000 TL kasada açık vardı, ertesi gün ya da tam hatırlamamakla birlikte hafta başında 1 hafta içerisinde annem ve babam alışveriş yapılan davalı şirkete gidip durumu anlattılar, ama kamera kaydı yok diyerek geri çevrilmişler, bizim bankada böyle birşey olsa kamera kayıtları incelenir açığın eksiğin nerden olduğu bulunmaya çalışılır, bu firmada kamera kayıtlarının olmadığı söylendi, dükkandaki sürüme göre ortalama aydı bir 5000 civarı yada 7000 e kadar çıktığımız alışverişler vardır, bu alışverişleri genelde kredi kartı ile yaparız, tam hatırlamamakla birlikte olaydan önce bir yıl kadar civarında o firmadan mal alışı olduğunu hatırlıyorum, hiç böyle bir olay yaşanmamıştı, başka firmalarla da yaşanmamıştı, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında;”Ben olay günü varis ameliyatı olduğuman evde yatmakta idim, … hastanesinde ameliyet olmuştum, eşime 1000 TL yi verip onun gitmesini istedim, her ne kadar 3527 TL çekilmesi gerekiyor ise de yüklü gelmemesi için 1000 TL sini nakit vermek istedik, eşim karttan 3527 TL çekildiğini anlamamış, haftasonu kızım incelediğinde anladığından dolayı hafta başı tam iyileşmemiş olmama rağmen o firmaya gittik, orada 1000 TL nin elden verildiğini, fakat karttan 1000 TL fazla çekilmiş olduğunu kasiyere söylediğimde kasiyer şaşırda böyle bişey olamayacağını söyleyerek olayı büyüttü, kamere kayıtlarını istediğimizde hakarete uğradık, üzerimize insanlar yürüdü, orada rencide olduk, patrona ulaşmaya çalıştık ama patrona bir türlü ulaşamıyorduk, aynı gün öğleden sonra fatura üzerinden patrona telefon ile ulaştık, patronla ofisinde oturup konuyu konuştuk, patron olaydan haberdardı, kasiyer benim kaynımdır böyle birşey yapmaz, olmuşsa da bundan sonraki alışverişlerinizde KDV den düşeriz dedi, patronun yaklaşımı iyiydi ama olayı kabul etmiyordu, bundan sonra bizimle alışveriş yapmaya devam ederseniz KDV düşeriz diye bizi teskin etmeye çalıştı, fakat ondan sonra alışveriş yapmayı kestik, olaydan evvel 1,5 senedir o şirketten alışveriş yapıyorduk, ortalama aylık 3 – 5 bin TL’lik alışveriş yapıyorduk, alışverişlerimizde zaman zaman nakit öderiz, ama şimdiye kadar böyle bir sorunla karşılaşmadık, …den daha önce nakit alışverişi yaptığımı tam olarak hatırlamıyorum” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben 2012 den beri davalı şirkette çalışmaktayım, kasa bölümünde paketleme yapmaktayım, ürünlerin ambalajını yapıyorum, davacı hanımı olay anında hatırlıyorum, o sırada kartla işlem yapılırken gördüm, kasalar farklı farklıdır, kartla işlem yapıldığı zaman başka bir arkadaşımız işlem yapar, o anda kartla işlem yapan arkadaşımız davacı bayanla ilgilenmekteydi, ben o işlemi yaparken şahit oldum ama karttan ne kadar çekildiğine şahit olmadım, peşin para verip vermediği hususunda da bilgim yok, bizim iş yerinde şimdiye kadar böyle bir olay olmadı, ilk defa böyle birşeyle karşılaşmaktayım, davacı tarafa olaydan önce bizim müşterimizdi, dolasıyla kendisini hatırlıyorum, ancak olaydan sonra benim olduğum zamanlarda şirkete hiçbir zaman gelmedi, muhtemelen alışverişi bizden kesti, olay tarihini bilseydim açıkça söylerdim, ben sadece bildiklerimi ve hatırladıklarımı konuşuyorum, yanyana muhasebe sorumlusu hemen yanındaki kasada da nakit alışveriş yazan kasa mevcuttur, bunlar yanyanadır, birbirinden uzak değildir, verilen fişte de ne şekilde işlem yapıldığına dair bilgiler mevcuttur, bu alışveriş yapan kişilere de verilir, davacı alışverişten hatırladığım kadarıyla 3 ya da 4 ay sonra bize başvurarak kendisinden fazla para çekildiğini, bunun için kamera kaydı istediğini bildirmiştir, kamera kayıtlarının 15 gün sonra silindiği belirtilerek herkez ona durumu izah etmiştir”
Davalı tanığı … duruşmadaki beyanında; “…Ben 6 yıldan beri yani 2013 bu yana davalı şirketin kasa bölümünde çalışmaktayım, olay 2 sene evvel yani 2017 de meydana gelmiştir, kasa bölümünden ben sorumluyum, nakit olduğu zaman ben alıyorum, kartlı ödeme olduğu zaman muhasebeden sorumlu olan arkadaş karttan ödemeyi alıyor, yine benim kontrolümde oluyor bu işler, olay gününde davacı hanımın ödemesini karttan çektik, slipini verdik, slipte tutar yazıyor, ne çektiğimiz de belli, daha sonra eşyalarını yani satılan malları birisine teslim ederek götürdü, ama olaydan yaklaşık bir ay sonra tekrar geldiğinde olay günü nakit bir miktar para verdiğini, bunun için kamera kayıtlarını istediğini belirtti, ancak bizim bir aylık kamera kaydı tutmamız söz konusu değildir, 15 günlük kamera kaydımız vardır, biz nakit para verildği zaman müşterinin önünde sayarız, öyle kasaya koyarız, karttanda çekildiği zaman slipi gösteririz ki herhangi bir sorun yaşanmasın, alışveriş yapılan alınan mallar liste halinde gelir, daha sonra o listene ne kadar nakit ne kadar kart olacağı hesaplanarak işlemi yapılır, kartla alışveriş yapıldığı zaman fatura kesildikten sonra kartın slipi üzerine zımbalanır, nakit alışveriş varsa da tahsilat makbuzu da ayrıca üzerine zımbalanır” şeklinde beyanlarda bulunmuşlardır.
Tarafların dayandıkları delillerin tüm toplanarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
GEREKÇE;
Davanın alacak davası olduğu, davacının 3.527,00-TL’lik mal alışverişi için ödemenin 1.000,00-TL’lik kısmını elden yaptığını, geri kalan kısmının da kredi kartından çekilerek yapılmak istendiği, ancak davalının 3.527,00-TL’lik tüm ödemeyi kredi kartından tahsil ettiğini, halbuki davacının bu meblağın 1.000,00-TL’lik kısmını elden ödediğini iddia ettiği, ihtilafın 1.000,00-TL’nin elden tahsil edilip edilmediği hususlarında toplandığı, kamera kayıtları olmadığından kamera kayıtlarına dair görüntü analizi hususunda Bilirkişiye başvurma imkanı bulunmadığı, tarafların dayandıkları tüm delillerin toplandığı, yemin deliline tarafların dayanmadıkları, açıkça yemin deliline dayanılmadığından dolayı Yargıtay İçtihatlarına göre yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı, dolayısıyla Hakimin olayı aydınlatma görevi çerçevesinde tanıklara sorulan sorularla birlikte anlatımları karşısında oluşacak kanaate göre hüküm kurulacağından, tanıkların anlatımlarından hayatın olağan akışına uygun olarak davacı tarafın anlatımlarının ve olay karşısında yaşadıklarının Hakim nezdinde oluşturduğu izlenim karşısında 1.000,00-TL’nin ihtarnamenin davalı tarafa tebliği tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçeyle:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 1.000,00-TL’nin 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 68,31.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL harç düşüldükten sonra kalan 36,91.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 248,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı asil ve vekili ile, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak verilen karar açıkça okunup usulüne anlatıldı.04/11/2019
Katip
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
MASRAF DÖKÜMÜ:
Teb.Müz. : 185,20.-TL
İlk Dava Harcı : 62,80.-TL
Toplam : 248,00.-TL