Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/528 Esas
KARAR NO : 2021/99

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …’ün davalı … Ltd Şti’nin eski ortak ve müdürü iken hissesini … 12.Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile devir ve temlik ettiğini, diğer müvekkili … ise davalı şirkette ortak iken … 2.Noterliğinin… tarih … yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile payını davalılardan …’ya devrettiğini, müvekkillerinden …’ün kendi hisselerini devrettiği 20/12/2016 tarihinde devralan … a şirket müdürlüğünden istifa ettiğine ilişkin yazılı belgeyi teslim ettiğini, müvekkilinin hisse devrini gerçekleştirdikten sonra şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığı düşüncesi ile şirket ile ilgilenmediğini, ancak zaman içinde devralanların … Ticaret Sicil Memurluğuna herhangi başvuru yapmadığını ve şirket müdürü ve şirket sahibi olarak müvekkili göründüğünü, T.C Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunun müvekkillerinden …’e 09/05/2018 tarihli defter ve belge isteme konulu çağrı belgesi gönderdiğini, müvekkil tarafından vergi müfettici ile görüştüğünü, müfettiş tarafından müvekkilinden davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmesi gerektiğini, firma üzerinden 1 yıl içinde 10.000.000,00 TL den fazla fatura düzenlendiğini bu faturaların sahte olduğunu düşündüklerini dolandırıcılık amacı ile kullanılmış olabileceğini belirtiğini, müvekkilinin vergi müfettişine davalı şirketin hisselerini devrettiğini, şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını belirttiğini ancak kendisinin elindeki belgelere bağlı kaldığını, sahtecilik işlemlerinden doğabilecek tüm cezaların muhatabının kendisi olabileceğini söylediğini, müvekkili Alper in halen şirket ortağı ve müdürü olarak göründüğünden … 1. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile müdürlük görevinden istifa ettiğini davalı şirkete ihtar ettiğini, bu durumun ticaret siciline tescili için başvurduklarını ancak tescil işlemi yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili … tarafından davalılardan … ve işbirliği halinde olduğu meçhul kişiler hakkında … CBS nin … Hz dosyası ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunduğunu, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiğini ve bu karara yaptıkları itirazın … 1.Sulh Ceza Mah… d.iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek davalı … Ltd Şti’de ortak ve yetkili olarak görünen müvekkili …’ün 20/12/2016 tarihi itibarı ile ortak ve yetkili olmadığının, diğer davalı …’ın ortak olduğunun tespitine ve sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, yine davalılardan … Ltd Şti’de ortak olarak görünen müvekkili …’ın 18/01/2017 tarihi itibarı ile ortak olmadığının , diğer davalı …’nun ortak olduğunun tespitine ve sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde HMK’nun 111. Mad uyarınca davanın terditli dava olarak açıldığı göz onunda bulundurularak feri taleplerinin müvekkillerinin TTK’nun 638 maddesinde düzenlenen haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep dava etmiştir.
Davalılar Cevabında :
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşıldı.
Deliller :
Yönetim kurulu kararı, Sunulan tebliğ evrakları
Taraf açıklamaları ve tüm dosya içeriği
GEREKÇE :
Dava, limited şirket ortağı olmadığının tespiti ve terditli olarak haklı nedenlerle ortaklıkta çıkma istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …’ün davalı … Ltd Şti’nin eski ortak ve müdürü iken hissesini … 12.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile devir ve temlik ettiğini, diğer davacı … ise davalı şirkette ortak iken … 2.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile payını davalılardan …’ya devrettiğini bu nedenle davacıların şirket ortağı olmadığını belirtmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 595/2 maddesinde “Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacılar noterde düzenlenen pay devri sözleşmesi ile paylarını davalılara devretmiştir. Şirket sözleşmesinde pay devrinin noterde devri ile geçerli olacağına ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Pay devrine ilişkin ortaklar genel kurulu tarafından alınmış bir kararda bulunmamaktadır. Bu durumda pay devri için ortaklar genel kurulunun onayı bulunmadığından yapılan devir onaya kadar askıdadır. Dolayısıyla davacılar halen davalı şirketin ortağı olup şirket ortağı olmadıklarına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar terditli olarak haklı nedenlerle ortaklıkta çıkma isteminde bulunmuştur.
TTK’nın 638/2 maddesine göre her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.
Davacılar ortaklıktan çıkmak için haklı bir sebep ileri sürüp ispatlayamamıştır. Her iki ortağın birlikte ortaklıktan çıkarılması halinde şirket organsız kalacaktır. Diğer yandan her iki davacı ortaklar genel kurulunda karar alıp yapılan pay devrine onay vermek suretiyle her zaman ortaklıktan çıkabilirler. Bu yönüule davacıların birlikte haklı nedenle ortaklıktan çıkmayı talep etmelerinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle terditli talebinde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile bakiye 14,90.TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)