Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/523 Esas
KARAR NO : 2020/334 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 1 Ocak 2015 ve 31 Aralık 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Servis Sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında …’e sağlamakla yükümlü olduğu hizmeti ifa ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından verilen hizmet bedeli karşılığında düzenlenen faturaları kabul ettiğini, fakat ödemeleri sözleşmenin m. 5’te belirtildiği şekilde 3 ’er (üç) aylık periyodik bakımları müteakip kesilecek olan faturaları fatura tarihini takip eden 10 (on) gün içerisinde peşin olarak yapmayarak temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin toplam 50.152,45-USD alacağını tahsil etmek amacıyla davalıya karşı … 18. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin yetkiye, borca ve ferilerine süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz üzerine arabuluculuk sürecine başvurduklarını, arabuluculuk son tutanağının 24 Temmuz 2019 tarihinde hazırlandığını, tutanakta anlaşmaya varılamadığının belirtildiğini, davalı itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibine konu fatutaraların hepsinin davalı tarafından herhangi bir itiraz bildirilmeden kabul edildiğini, vadenin belirli olmasına rağmen müvekkili şirketin hukuki tahsil yoluna başvurmadan önce 1 Şubat 2019 tarihli yazı ve 8 Nisan 2019 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile iş bu dilekçelerinde sundukları faturaları ve borçlu olunan döneme ilişkin muavin defterlerini de göndererek davalıya borcunu ödemeye davet ettiklerini, tüm bunların sonuçsuz kalması ile 11 Haziran 2019 tarihinde müvekkili şirketin ayrı bir ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, … 18. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkilinin arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna istinaden davacı tarafından … 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibi ile müvekkiline karşı icra takibine girişildiğini, davacının icra takibine konu ettiği faturalar ve talep ettiği alacak ile müvekkili şirket kayıtlarının örtüşmediğini, davacı vekilinin sunduğu sözleşmenin eski tarihli sözleşme olduğunu, sözleşme şartlarının yeniden görüşülüp güncellendiğini, müvekkili şirket kayıtları ile davacı kayıtlarının bu sebeple örtüşmediğini, bu sebeple davacının başlatmış olduğu icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, yetkiye yönelik itirazları ile dosyanın Bakirköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacının ticari kayıtları incelendiğinde itirazlarında haklı olduklarının anlaşılacağını dolayısıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
… 18. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası, Servis Sözleşmesi, Faturalar, İhtarname, davacı tarafın ticari defterleri
… 18. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; … A.Ş vekilince 15.04.2019 tarihinde … A.Ş aleyhine fatura ve işlemiş faizlerle birlikte toplamda 56.667,76-USD üzerinden ödeme emri düzenlendiği, borçlu tarafa ödeme emrinin 17.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince süresinde borca, takibe, tüm faiz ve ferilerine ve yetkiye itiraz edilmiş yetkili İcra Dairelerinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 18.02.2020 tarihinde inceleme günü ihdas edilmiş ve Mali Müşavir Bilirkişi …’nun düzenlediği Bilirkişi Raporunda özetle;
“… Dosya mevcudu, davacı yan ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda,
İncelenen ve davacı şirkete ait olan 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
Davalı tarafın 18.02.2020 tarihinde Mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı ve ticari defterlerini sunmadığı,
Davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi olan 15.04.2019 tarihi itibarıyla 45.646,34-USD asıl alacak, 5.764,15-USD faiz olmak üzere toplam 51.410,49-USD alacaklı olduğu,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15.04.209 tarihinden itibaren döviz cinsinden olan alacakları 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faiz talep edebileceği…” görüşünde bulunulmuştur.
Bilirkişi Raporu davalı tarafa elektronik tebligat yoluyla tebliğ olmuş ve fakat beyanda bulunulmamıştır.
Davacı vekili Bilirkişi Raporuna beyanda bulunmayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 15.09.2020 UYAP tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa etmiş ve 16.09.2020 tarihli duruşmada istifa beyanı dikkate alınarak mazeretli sayılmalarını talep etmiştir.
16.09.2020 tarihli karar duruşmasında, HMK 82/1 e göre “İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.” hükmünü ihtiva etmektedir. Bundan dolayı istifa dilekçesi sunmuş olsa bile davalı vekilinin vekalet görevinin devam ettiği nazara alınarak yargılamaya devam olunmuş ve delillendirilmiş herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden mazeretin reddine karar verilerek aşağıdaki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, icra dairesi ile Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında toplanan İİK 72nci mad gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında Servis Sözleşmesi imzalandığı, imzalan Servis Sözleşmesi’ne ve imzalara itiraz edilmediği, Servis Sözleşmesinin 15inci maddesinde ihtilafların hallinin İstanbul Mahkemeleri olduğu, Servis Sözleşmesinin 01.01.2015 ve 31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, davacı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini iddia ettiği, bunun üzerine düzenlenen faturaları davalı tarafa düzenlediği ve davalı tarafın faturaları kabul ettiği ve fakat sözleşmenin 5inci maddesinde belirtildiği üzere 3er aylık periyodik bakımları müteakip kesilecek olan faturaları fatura tarihini takip eden 10 gün içerisinde peşin olarak yapmayarak temerrüde düştüğünü, davacı tarafın davalı taraftan alacağını tahsil etmek için başlatmış olduğu … 18inci İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, itiraz ile duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın ikame edildiği, davalının cevap dilekçesinde sözleşmede daha sonra bazı değişiklikler olduğunu beyan ederek yeni sözleşmeyi dava dosyasına sunduğu, bu sözleşmede de yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, sözleşmenin 5inci maddesinde de ödemelerin sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren aylık kesilecek olan faturaların fatura tarihini takip eden 10 gün içerisinde peşin olarak ödeneceğinin belirtildiği, dolayısıyla tarafların sunmuş olduğu sözleşmelerde faturaların ödenmesi hususunda herhangi bir farklılık olmadığı, Davacı tarafından sunulan sözleşmenin madde 4 ücretler başlıklı bendinde yıllık 24.000,00-USD +KDV rakam ile aylık bedel 2.000,00-USD+KDV yazdığı, davalı tarafından sunulan sözleşmenin madde 4 ücretler başlıklı bendinde rakam ile 10.800,00-USD + KDV, rakam ile aylık bedel olarak 900,00-USD + KDV yazdığı ve fakat iki sözleşmede de sözleşme tarihinin bulunmadığı, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ekinde sunulan 12.01.2015 tarihli e-posta görüntüsünden sözleşmenin revize edilmiş olduğunun davacı tarafından davalı tarafa iletilmiş olduğu, davacı tarafın 2017-2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinden açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu bundan dolayı kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı ticari defterlerinin incelenmesinden davalı taraf ile olan hesap hareketlerinin işlendiği, davacı tarafın incelenen 2018 yılı ticari defterlerine ait muavin defter dökümü ile de anlaşılacak şekilde davalı taraftan icra takip tarihi olan 15.04.2019 tarihi itibarıyla 45.646,34-USD alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme günü olan 18.02.2020 tarihinde Mahkeme Salonundaki incelemeye katılmadığı gibi yerinde inceleme de talep etmediği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı vekilince sunulan sözleşmenin 4üncü maddesine uygun olarak düzenlendiği, sözleşmenin 14üncü maddesine göre “Taraflar sözleşmenin bitim tarihinden 30 gün öncesine kadar herhangi bir itirazda bulunmadıkları durumda bu sözleşme aynı şartlarla belirlenen bedelle takip eden yıllar için 1 yıl süre ile otomatik olarak uzar” şeklinde ibare bulunduğu, sözleşmenin bu maddeye göre uzadığı ve 14.09.2017 ila 27.03.2019 tarihleri arasında toplam 45.646,34-USD tutarında faturanın davalı taraf için keşide edildiği, davalı tarafından bu faturaların ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, davacı tarafın … 25. Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı tarafa keşide ettiği, taraflar arasında yapılan Servis Sözleşmesinin 5inci maddesine göre belirlenen faiz hesaplamalarına göre icra takibinden itibaren hesaplanan faiz miktarının 5.764,15-USD olduğu, dolayısıyla icra dairesinin ve Mahkememizin yetkili olduğundan öncelikle davalı vekilinin yetki itirazı reddedilerek tahkikat aşamasına geçilmiş ve yapılan incelemeler sonucunda davalı tarafın basiretli tacir olarak ticari faaliyetlerini yürütmesi gerektiği ve taraflarına keşide edilmiş faturaları kabul edip ödemediklerinden ve davalı vekilinin karar duruşmasından 1 gün önce istifa dilekçesini sunmuş olmasına karşılık HMK m82ye göre istifa dilekçesinin asile tebliğinden itibaren 2 hafta daha vekaletinin devam ettiği nazara alınarak davalının … 18. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazının iptaline davacının davasının kabulüne, davalının … 18. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 45.646,34-USD asıl alacak, 4.506,11-USD faiz olmak üzere toplamda 50.152,45-USD üzerinden devamına, 15.04.2019 icra takip tarihinden 45.646,34-USD’ye fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı Kanunun m. 4/a’ya göre faiz işletilmesine 45.646,34-USD’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 18. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibe yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, davacının davasının KABULÜNE,
-Davalının … 18. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 45.646,34-USD asıl alacak, 4.506,11-USD faiz olmak üzere toplamda 50.152,45-USD üzerinden DEVAMINA,
-15.04.2019 icra takip tarihinden 45.646,34-USD’ye fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı Kanunun m. 4/a’ya göre faiz İŞLETİLMESİNE,
-45.646,34-USD’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.808,27-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.058,19-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15.750,08-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 27.723,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL.başvuru harcı, 3.058,19-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 61,80-TL posta giderinden ibaret toplam 4.670,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.16/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)