Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2021/615

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 18.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine … no.lu ZMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli kusurlu şekilde davacı yaya …’a çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, … C. Başsavcılığının … S sayılı dosyasına sunulan 22.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün tali kusurlu bulunduğunu, gerçek kusur oranının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davacıların uğradığı zarar için davalı şirkete başvurduklarını, … no.lu hasar dosyasından davalılardan anne …’a 23.705,30 TL ve baba …’a 18.916,01 TL ödenmişse de eksik ödeme yapıldığını, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle davacıların bakiye zararlarının tespit edileceğini, ölenin hayatının başındaki ölümü nedeniyle davacıların manevi ızdırap yaşadıklarını, bu nedenle şimdilik anne için 5000,00 TL baba için 5000,00 TL maddi ve her biri için 25.000,00 TL’den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyanın davalılardan …’ın (tali kusurlu) ölen …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı …’ın davalı adına kayıtlı araçla trafiğe çıkmış olmasının davalının bilgisi dışında meydana geldiğini, davalı …’ın davalı ile aynı sanayi sitesinde komşu olduğunu, araç alım satımı faaliyeti gösteren işyerlerinde araçların birbirinin boş alanlarını kullanabildiklerini, aracı kendisinden izin almadan, habersiz ve rızası dışında alıp kullanan diğer davalının bu hususu teyit edeceğini, dolayısıyla rızası dışında arkadaşı tarafından trafiğe çıkarılan bu aracın kazaya karışmasından davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından kazaya karışan … plakalı araç için 07.02.2018/2019 vadeli … no.lu ZMSS (Trafik) sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacıların başvurusuyla … no.lu hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olması nedeniyle davacı …’e 23.705,30 TL ve davacı …’e 18.916,01 Tl ödemenin 06. 05.2019 tarihinde yapıldığını, hesaplamada TRH yaşam tablosunun esas alındığını ve % 1,8 teknik faiz indirimi yapıldığını, mahkeme tarafından verilecek kararla tekrar aktüer hesap yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesi de yapılması gerektiğini, bakiye tazminat talebinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanç oluşacağını, hesaplama yapılırken bilirkişi raporunda bilinen dönem gelirlerinin yasal faizi ile güncellenerek rapor tarihine getirilmesi, bilinmeyen dönem için ise en son geçerli ücretin esas alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu yazılması gerektiğini, davacıların …’un ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarının tespitinin gerektiğini, hesaplama raporunda pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS poliçesi genel şartları ekinde destek tazminatı hesap kriterlerinin yazılı olduğunu, buna göre TRH 2010 tablosunun esas alınması ve % 1,8 teknik iskonto faizi uygulanması gerektiğini, ölen kişinin vergilendirilmiş gelirlerinin dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin bilirkişi raporunun tarihi olması gerektiğini belirterek açılan davanın talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazada davacıların murisinin asli kusurlu olduğunu, E5 karayolu üzerinde demir bariyerlerle çevrili ve yayalara kapalı yolda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve asli kusurlu davranışlarının … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin …-E ve …K sayılı dosyasına bulunan Adli Tıp raporu ve görgü tanığı beyanlarıyla sabit olduğunu, anılan dosyaya sunulan 31.10.2018 tarihli ATK raporunda ölenin asli kusurlu bulunduğunu, davalı sürücünün ise alt düzeyde tali kusurlu bulunduğunu, ölenin gece vakti alkollü bir şekilde yayalara kapalı yolda karşıdan karşıya geçtiğini, tanık beyanında ölen …’nun taksiden inip yolda karşıdan karşıya geçmesi sırasında kazanın meydana geldiğini belirterek açılan davanın talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kayıtları, soruşturma dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra 18/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumunun tespiti ve müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere Mahkememizin 24/12/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/03/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“18.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada;
1-Davacıların murisi yaya …’un % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davalı sürücü …’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu kaza nedeniyle 31.08.2018 tarihinde vefat eden …’un geride kalan hak sahiplerinin;
A)ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE;
a)Davacı Anne …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 22.702,86 TL
b)Davacı Baba …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 21.836,76 TL. olduğu,
c)Davalı sigorta şirketi tarafından 06.05.2019 tarihinde anneye 23.705,30 TL ve babaya 18.916,01 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre ödeme tarihindeki verilere göre davacı anne …’un maddi zararının karşılanmış olduğu,
Ödeme tarihindeki verilere davacı babanın maddi zararı ile davalı tarafından yapılan ödeme arasında (21.836,76 – 18.916,01)= 2.920,75 TL fark bulunması nedeniyle davacı baba …’un ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının ödeme ile tam olarak karşılanmamış olduğu,
B)GÜNÜMÜZE KADAR GERÇEKLEŞEN VERİLER ESAS ALINARAK BELİRLENEN ZARAR TUTARINDAN, ÖDEMENİN GÜNCEL TUTARIN TENZİLİ SONUCU;
a)Yukarıda belirlendiği üzere davacı Anne …’un ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen destek zararı, davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğundan davalı anne …’un talep edilebilir başkaca destek zararının söz konusu olmayacağı,
Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ve anne bakımından da günümüze kadar bilinen verilere göre belirlene destek zararından ödemenin güncel tutarının tenzil edileceğinin kabulü halinde anne …’un bakiye maddi zararının 2.967,87 TL olarak belirlendiği,
b)Yukarıda belirlendiği üzere davacı Baba …’un ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen destek zararı ile ödeme arasında 2.920,75 TL, fark bulunduğu, buna göre de günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen destek zararından ödemenin güncel tutarının tenzili sonucu;
Davacı Baba …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 7.340,82 TL. olduğu,
C)Davacıların maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki bakiye limiti aşmadığı,
D)Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Aktüerya hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğinden Mahkememizin 07/04/2021 tarihli ara kararı gereğince ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/04/2021 teslim tarihli ek raporda özetle;
“18.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu kaza nedeniyle 31.08.2018 tarihinde vefat eden …’un geride kalan hak sahiplerinin;
A)ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE;
a)Davacı Anne …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =30.064,71 TL
b)Davacı Baba …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =4.868,11 TL. olduğu,
c)Davalı sigorta şirketi tarafından 06.05.2019 tarihinde anneye 23.705,30 TL ve babaya 18.916,01 TL ödeme yapıldığı, buna göre,
Davalı tarafından yapılan ödemeler davacıların ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararlarını karşılamadığı,
B)Değişen Yargıtay kararları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak GÜNÜMÜZE KADAR GERÇEKLEŞEN VERİLERE GÖRE YENİDEN YAPILAN HESAPLAMALADAN, ÖDEMENİN GÜNCEL TUTARIN TENZİLİ SONUCU;
a)Davacı Anne …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının =13.016,73 TL,
b)Davacı Baba …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının =11.383,78 TL. olduğu,
c)Davacıların maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki bakiye limiti aşmadığı,
D)Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacılar vekili 22/06/2021 tarihli harçlandırılmış bedel arttırım dilekçesinde özetle; davacı anne … için 13.016,73-TL ve davacı baba … için 11.383,78-TL üzerinden kabulü ile davalı sigorta şirketi yönünden 27.09.2018 temerrüt tarihinden ve diğer davalılar yönünden 31.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce alınan kusur ve aktüerya raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği, mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, davacıların TBK’nın 53.maddesi kapsamında destek yoksun kalma tazminatı talep şartlarının oluştuğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesine göre davacıların maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile davacı Anne …. için 13.016,73 TL, Davacı baba … için 11.383,78 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemi yönünden ise, davacıların kızı olan 1995 doğumlu müteveffanın beklenmedik ölümü nedeniyle elem ve ızdırap duymalarının tabii olduğu, bu nedenle yaşanan olaydan dolayı davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacı Anne … için 15.000,00 TL, Davacı baba … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacıların maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile davacı Anne … için 13.016,73 TL, Davacı baba … için 11.383,78 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı Anne … için 15.000,00 TL, Davacı baba … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a)Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.666,79 TL harçtan peşin alınan 97,15 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.569,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı Anne … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c)Davacı Baba … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-a)Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.878,53 TL harcın davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 170,77 TL (Manevi Peşin Harç ) peşin harç masrafının davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c)Davacı Anne … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d)Davacı Baba … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
e)Davalı … ve … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL(AAÜT 3/2 Maddesi ve 10/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
f)e)Davalı … ve … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL(AAÜT 3/2 Maddesi ve 10/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
5)Davacılar tarafından yapılan toplam 1.982,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.449,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı … ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/09/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
1.700,00 TL Bilirkişi Ücreti
238,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.982,40 TL