Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/510 Esas
KARAR NO : 2020/205
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen … tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı, … tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı, … tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu; 1-… MARKA, 2014 YILI ÜRETİMİ, … PALETLİ, … ŞASİ SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU, … TESCİL PLAKA NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR davalı … kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı … kiracı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başvuru yapıldığını ve … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, … 8. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, 6361 sayılı yasalar ve finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkile ait yukarıda belirtilen kiralananın müvekkiline hükmen iadesine, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu kiralanan için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı malın iadesi davası olduğu,
Davacı vekili 23/06/2020 tarihli duruşmada;” davadan sonra davalı taraf borcunu ödedi, sözleşme gereği de ekipmanların tescilini kendi adına sağladı, bu hali ile de dava konusuz kalmıştır, bu yönde karar verilsin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur.”şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik ettiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/06/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)