Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/503 Esas
KARAR NO : 2020/639 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten maluliyet tazminatı talebinde bulunduğunu, başvurusunun davalı şirket tarafından reddedildiğini, başvuru ret sebebinin kaza tespit tutanağında müvekkile kusur atfında bulunulduğundan davalı şirket nezdinde başvurularının kabul edilmediğini, keşif yapılmak suretiyle görüleceği üzere kazada öndeki otomobilin aniden durması sonucu hakimiyetini kaybeden kamyonun davacının şeridine beklenmedik şekilde geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, en önde olup aniden durarak kazaya neden olan aracın plakası tespit edilemediğinden …nın tazminat sorumluluğu doğmasına rağmen ödeme yapılması yönündeki taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığından dava açıldığını, olayda davacının kusursuz olduğunu, davacının meslekte kazanma gücü kaybından doğan zararlarının olduğunu, ayrıca tedavi yol yemek ve refakatçi giderlerinin olduğunu, davalının maluliyetten doğan zararın tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ile ilgili zarardan sorumlu olduğunu belirttiğini, 250,00-TL geçici iş göremezlik tazmınati, 250,00-TL kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, 250,00-TL geçici ve kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, 250,00-TL SGK’ca karşılanmayan tedavi- yol- yemek- refakatçi vs tedaviye bağlı ek giderlere dair maddi tazminat olmak üzere şimdilik 1.000,00-TLnin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada davacı … dışında kusur yüklenebilecek araç ve sürücüsü olmadığından sorumluluklarının doğmadığını, teminat limiti ve kusur oranı dahilinde sorumlu olabileceklerini, olayda kendilerinin sorumluluğunu doğuracak bir araç ve bu araca yüklenebilecek kusur oranı olmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, davacının dava şartını yerine getirmediğini, davacının önce davalı kuruma başvurması ve zorunlu belgeleri sunması gerektiğini, sağlık raporu ibraz etmediğinden başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davalı kurumun yol, bakıcı, yemek ve refakatçi giderlerinden de sorumlu olmadığını, başvuranın maluliyetine ilişkin tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, ibraz edilen Yargıtay kararlarından da anlaşıldığı üzere başvuru konusu trafik kazasına neden olduğu ileri sürülen plakası belirsiz aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, davacının ceza dosyasında araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, tazminat hakkının ortadan kalktığını, davacının kaza sırasında araçta emniyet kemersiz yolculuk yapmış olması durumunda müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araç yönünden ispat yükü yerine getirildikten sonra kazaya karışan sürücüler bakımından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa bunların düşülmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limitine kadar olduğunu, temerrüde düşmediklerini, ticari temerrüt avans faizi istenemeyeceğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Tedavi evrakları, Hasar Dosyası, Poliçe, Kaza Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, Tanık Beyanı, Keşif, Bilirkişi Raporu
Mahkememizce 21.09.2020 tarihinde Mahallinde davacı tarafın tanığı dinlenmek suretiyle keşif yapılmıştır.
Keşif sonrası dosya Makine Mühendisi Prof Dr. … ve Sigorta Uzmanı …’na tevdi edilmiş ve 24.09.2020 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu sunulmuştur. Raporda özetle;
“… Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı sürücü … % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Dava dışı sürücü … kusursuz olduğu,
Davacı şirketin olaya tamamen kendi kusuruyla neden olduğundan, davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; 04/06/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafın davalı taraftan tazminat talep edip edemeyeceği, …nın meydana gelen kazadan dolayı davacıya, davacının talep ettiği tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, davacının talebi maddi tazminat kalemlerinden geçici iş göremezlik, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybı, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacı ve tedavi – yol – yemek- refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerinden dolayı talep edebileceği maddi tazminatın miktarı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 04.06.2015 tarihinde … yolu Madenler tünel çıkışı mevkii … – …, davacı tarafın karışmış olduğu kazadan dolayı meydana geldiğini iddia ettiği maluliyetinden doalyı davalı sigorta şirketine karşı maddi tazminat talep etmiş olduğu, dava konusu olaya ilişkin Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının düzenlendiği, tutanakta hız sınırının 50 km/s olduğu, meskun mahal, hava açık, vakit gündüz, saatin 10.00 olduğu, yolun asfalt kaplama ve kuru olduğu, 3 şeritli bölünmüş yol olduğu, davacının kullanmakta olduğu aracın …plakalı araç olduğu, tünel çıkışı rampada önündeki trafiğin aniden yavaşlaması sonucu önünde seyreden … plakalı hafriyat aracına çarpmış olduğu, araç sürücüsü … ile aynı araçta yolcu olarak bulunan …’ın yaralanmış olduğu, tutanağa göre davacı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 56ncı maddesine göre takip kurallarına uymamaktan tamamen kusurlu bulunduğu, kaza mahallinde Bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlıklı 52. Maddesi’nde sürücülerin tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken hızlarını azaltmak, diğer bir aracı izlerken güvenli mesafe bırakmak zorunda olduğunun belirtildiği, KTK m 56’da sürücülerin önlerinde giden araçları, yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduğunun belirtildiği, dava konusu olayda davacı sürücünün … plakalı … marka kamyoneti ile orta şeritte seyrederken önünde yine orta şeritte seyreden … plakalı araç ile arasında yeterli ve güvenli bir takip mesafesi bırakmadığı, önünde seyreden hafriyat kamyonuna yakın seyrettiği, önündeki aracın yavaşlamasından dolayı da bu araca arkadan çarpmış olduğu, dava dışı … plakalı aracın ise önündeki aracın yavaşlamasından dolayı alacağı başka bir önlem olmadığından yavaşladığı, dolayısıyla davacı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu, … plakalı sürücünün ifade tutanağında şerit değiştirdiğini söylemediği ve araçların çarpışma durumlarının aynı şeritteyken meydana geldiği anlaşıldığından davacı sürücü %100 kusurlu sayıldığı, bundan dolayı davacı tarafın davalı şirketten talep edebileceği bir maddi tazminatın olamayacağından ve fazlaya dair hakların saklı tutularak ikame edilen iş bu davada davacının zararının miktarının henüz Mahkemece hesaplanmadığı bir aşamada karar verilmiş olunduğundan davacının davasının reddine kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Alınması gereken 54.40-TL Karar ve İlam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.16/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)