Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO : 2022/524

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2018 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere … adlı dizinin taşıma hizmetinin müvekkili tarafından görüldüğünü, sözleşmenin ifasından kaynaklı olarak davalıya kesilen fatura alacağı müvekkil tarafından defaatle talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, … adlı dizinin 12/02/2019 tarihinde yayınlanan son bölümü ile taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesindeki “ayrıca proje bitiminde sözleşme otomatik olarak sona ere” hükmü gereği sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmenin sona ermesinden sonra defalarca talep etmesine ve davalı yetkililerle görüşme yapılmasına rağmen ödeme için süre istendiğini ancak sürekli oyalayan davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip öncesi işlemiş faize yönelik herhangi bir talepleri bulunmadığını, ancak yapılacak bilirkişi incelemesinde takip öncesi faizinde hesaplanmasını istediklerini, açıklanan bu nedenlerle; davalarının kabulü ile borçlunun takibe itirazlarının iptali ve 369.205 TL’lik borç miktarı açısından takibin devamına karar verilmesini, likit borca rağmen takibin durmasına haksız yere sebep olan davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından müvekkil şirklet … A.Ş. Aleyhine … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takipli ödeme emirlerine müvekkil şirketin alacaklıya böyle borcu olmadığı için itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin davacıdan böyle bir hizmet almadığını, fatura alacağından bahisle istenen bir alacak talebi olduğunu, faturanın tek başına borç ihtiva eden bir belge olmadığını, davacının borcu doğuran olayı ve borcun miktarını ispat etmek zorunda olduğunu, taraflar arasında taşıt kira sözleşmesi imzalandığını, ancak bu araçların kullanılmadığını, sözleşme incelendiğinde davaya konu edilen 25 adet aracın müvekkil şirket tarafından kullanıldığını gösteren herhangi bir delilin mevcut olmadığını, sözleşmede hangi aracın ne kadar süre ile ne kadar bedel karşılığı kiralanacağının da belli olmadığını, davacının tek taraflı iradesi ile alacağı olduğunu iddia etmekte müvekkil şirketten haksız bir şekilde haksız bir şekilde tahsilat yapmaya çalışmakta olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haksız, kötü niyetli, hukuken dayanıksız davanın reddi ile haksız yere açtığı icra takibi sebebiyle kötü niyetli taraf olduğundan müvekkil şirket lehine %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında … dizisinin ulaşım ihtiyacının sağlanmasına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Buna göre davalı … Filmin ulaşım ve nakliye ihtiyacını davalı taraf karşılayacaktır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacıdan hizmet almadığını, icra takibine konu borcunun bulunmadığını savunmuştur. Cevap dilekçesinde hizmet alımı inkar edilmiş ise de imzası davalı tarafça inkar edilmeyen sözleşme, … Dizisinin son jenerik bölümleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ulaşım hizmetini sağlayanlar arasında davacı …’ in bulunması, görgüye dayalı tanık anlatımları ile davacı tarafça … dizisinde davalıya ulaşım ve nakliye hizmetinin sağlandığı sabit görülmüştür.
Sözleşmeye konu hizmetin yerine getirildiği sabit görüldükten sonra alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mali konularda uzman bilirkişiden 13.04.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapora itiraz edilmesi ile bu kez bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin ek raporunu süresinde sunmaması nedeni ile bu kez mali konularda uzman …’ den rapor alınmıştır. Alınan rapor mahkeme ve taraf denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile davacıya … numaralı ve 100.000 TL bedelli çek ile … numaralı 68.322 TL bedelli çeklerin verildiğini, davacının bu çekleri … üzerinden tahsil ettiğini ve ticari defterlerine işlemediğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ise 01.03.2021 tarihli dilekçesi ile anılan çeklerin yevmiye defterine kaydedildiğini belirterek defterin ilgili bölümlerinin suretini sunmuştur.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu saptanmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 369.206,00 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı tarafın defterlerine göre ise davalının davacıya 200.884,00 TL borcu bulunmaktadır. Taraflar arasındaki 168.322,00 TL cari hesap uyuşmazlığı … numaralı ve 100.000 TL bedelli çek ile … numaralı 68.322 TL bedelli çeklerden kaynaklanmaktadır. Anılan çekler her iki tarafında defterlerinde kayıtlıdır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı şirket muhasebesel olarak keşidecisi olduğu çekleri vadesinde ödeyemediğinden ötelemek amacıyla faktoringe ödemesi sonucunda davacı şirketin cari hesabında mükerrer olarak borçlandırıcı işlem yapmıştır. Davalı taraf davacıya çek vermek suretiyle ödeme yapmış ancak çek dışında ayrıca davacıya yeniden ödeme yaptığına dair her hangi bir delil sunmamıştır. Çek vermek suretiyle yapılan ödeme davacı tarafça ticari defterlerine işlendiğinden mükerrer bir hesaplama da yapılmamıştır.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Taraflar arasında yukarıda yer verilen sözleşme ilişkisi bulunduğu ve davacının bu sözleşmeden kaynaklanan taşıma ve nakliye hizmetini yerine getirdiği dizi bölümleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, sunulan belgeler, dosya içeriği ile sabittir.
Bundan sonra verilen hizmet bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Tarafların ticari defter ve kayıtları, dosyaya sunulan faturalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan 369.206,00 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın defterleri arasındaki 168.322,00 TL cari farkın davalının cari hesabında mükerrer borçlandırıcı işlem yapmasından kaynaklandığı anlaşılmakla, … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 369.205,00 TL asıl alacak ve TTK md 1530 kapsamında hesaplanan 24.761,09 TL işlemiş faiz üzerinden talep edilen avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 369.205,00 TL asıl alacak ve 24.761,09 TL işlemiş faiz üzerinden talep edilen avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 25.220,39 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 4.322,29.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 20.898,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 34.294,35 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden belirlenen 2.596,13 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan toplam 8.195,39 TL den; kabul oranıan göre 8.240,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kabul ve red oranına göre 54,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8- Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

Peşin Harç : 4.322,29- TL
Başvuru Harcı : 44,40 .- TL
Vekalet Harcı : 6,40 .- TL
Bilirkişi Ücreti : 3.500,00.-TL
Posta Giderleri : 422,30.- TL
Toplam : 8.295,39.- TL