Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO : 2020/362

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/05/2011
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememzizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı … ve … davalı bankaya devrinden önce … A.Ş nin … şubesine 29/11/1999 tarihinde 109.937 DEM mevduatını 36 gün vadeli, %21 faiz ile yatırdığını, davacının mevduatı vade sonu olan 04/01/2000 tarihinde 2276,53 DEM işleyen faizi ile birlikte toplam 112.213,53 DEM olduğunu,davacıların miras bırakanı … da 10/12/1999 tarihinde … DEM parasını davalı bankanın … şubesine 35 gün vade %19 faiz ile yatırdığını, vade sonu olan 14/01/2000 tarihinde mevduat 520 DEM işleyen faizi ile birlikte 29080 DEM olduğunu,…ın 22/07/2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi … ı ve çocukları …,… ve … bıraktığını,… ın 21/01/2011 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak … ,… ve … (…) ü mirasçı olarak bıraktığını,Davacıların … AŞ … şubesine yatırdığı parasının vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde … AŞ yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, yönetimi … ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra … AŞ ile birleştirildiğini, …bank’tan da … Bank a satıldığını,Yapılan araştırmada davacının bankaya yatırdığı mevduatın … AŞ yönetimi tarafından …’ de paravan olarak kurulan dava dışı … Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığını, davacının havale talimatı imzaladığını, bu şekilde toplanan paranın … AŞ yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere ve usülsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini,banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatı …bank … Ltd adlı banka hesabına aktarıldığını ve … mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediği,Davalı banka, paravan … banka kurduğu ve bu bankanın adı arkasına gizlendiğini ve topladığı mevduatı tasarruf ettiğini, grup şirketlere usülsüz kredi verdiğini bu nedenlerle mevduatı tükettiğini, …bank … Ltd adına tüm bankacılık işlemlerin … AŞ tarafından yapıldığını, verilmesi gerekli olan faiz oranının da davalı banka tarafından taahhüt edildiğini ve ödenmesi gerektiğini,Karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iadeli mevduat toplayan banka, bu mevduat alacağını vade sonunda işlenen akdi faizi ile birlikte iadesine yükümlü olduğunu,Davacının … AŞ ne yatırdığı mevduat , … de kurulu .. Ltd adlı paravan bankaya havale edilen gibi işlem yapılmasına rağmen ve para … AŞ yönetimi tarafından … grubuna ait şirketlere aktarılan para … AŞ tarafından grup şirketlere kredi olarak verildiğinden … AŞ kullandığı bu tutar kadar grup şirketlerden alacaklı durumunda olduğunu,Ayrıca … AŞ kanunun yasakladığı bir sonucu elde etmek için böyle bir yola başvurduğunu bu işlemin 4389 sayılı Bankalar kanunun 10. m 1. fıkrasında açıklanan ve yasaklanan, İzinsiz Mevduat Kabulü olduğunu,… tarih ve … sayılı resmi gazetede yayınlanan Bakanların Kuruluş Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik madde 12 uyarınca havale görünümlü mevduat toplamayı yasakladığını,Sümerbank yöneticileri; yargılandıkları ceza mahkemesinde mahküm olduklarını,Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkide bankanın sorumluluğu haksız fiil, kanuna karşı hile, sebepsiz zengişleşme , vekalet görevinin kötüye kullanılması gibi değişik sebeplere dayandığını ancak esas itibariyle Karz akdi olduğunu,3095 sayılı kanunun 2. m uyarınca davacının bankaya yatırdığı mevduat alacağına vade sonuna kadar akdi faiz uygulanması, davalının vade sonunda temmürrüde düştüğü nedeniyle de vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olamamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını,Davacı … ve … tarafından davalı bankanın … şubesine 29/11/1999 tarihinde yatırılan 109.937 DEM mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsili ile davacılara verilmesini,… tarafından davalı bankaya yatırılan 28.560 DEM mevduat alacağının davalı bankada mürisin mirasçıları olan davacılara miras payları oranında ödenmesini,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının hasım ve muhatap olarak … Ltd i göstermesi ve alacağını talep etmesi gerektiğini,davalı banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının davalı banka nezdinde hesabı bulunmadığından sorumluluğunun ve ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davalı bankanın davacı tarafından havale talimatını reddetme hakkının olmadığını,bir bankanın havale işlemini yapmasının bir faaliyet olduğunu ve mudinin talimatını yerine getirmesinin zorunlu olduğunu,Taraflar arasında olan ilişkinin bir havale ilişkisi olduğunu,mudinin parasının bir başka bankaya gönderilmesini talep ettiğini bu nedenle … Ltd ne BK. 457.m vd. Hükümlerinde düzenlenen havale ilişkisinin meydana geldiğini,Somut olayda davalı … bank kendisine verilen havale talimatı sonucunda söz konusu meblağı … Ltd hesabına gönderdiğini bu hesaba lişkin olarak hesap cüzdanını davacıya teslim ettiğini, dolayısıyla davalı … bank ile davacı arasında kurulan havale ilişkisi çerçevesinde havale konusu miktarı … Ltd hesabına ödendiğini ve bu hesap üzerindeki tasarruf yetkisi … Ltd e ait olan davalı … bankın sorumluluğunun sona erdiğini, paranın aktarıldığı hesap … Ltd e ait olup bu hesapta bulunan mevduat üzerinde davalı … bankın tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bu sebeplerle davanın husumet yönünden reddini, davalı … bank ile … Ltd farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşların olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için davalı … Bankaya husumet yöneltilmesinin, yasalara ve usüle aykırı olduğunu bu nedenle davanın husumet yönünden reddini,Davanın zamanaşımına uğradığını,mudi ile banka arasında vekalet ilişkisinin olduğu düşüncesiyle 5 yılık zamanaşımının olduğunu,BK31 ve BK 60. m gereğince 1 yılık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu,BK.nun 66.m gereğince sebepsiz iktisap davasının 1 yıl içinde ve bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl içinde açılmaması halinde zamanaşımına uğradığını,… Ltd in acz içinde olduğunu ve borcunu ödeyemediğinden Davalı … bankın sorumlu tutulamayacağını, Davalı … Bank da … Ltd alacaklı olması alacağının tahsili için bu tüzel kişilik aleyhine alacak davası açtığını, … Ltd, … kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip haiz bir şirket olduğunu,davalı … Bankından ayrı olduğunu, bu nedenle şirketin borcunun … Ltd e ait olduğunu,Davacıların, … e hesap açtırdıklarını,daha sonra kendilerine verilen hesap cüzdanına itiraz etmediklerini,bu nedenle bu işlemi benimsedikleri anlamına geldiğini,Davacının hesabının … hesap kapsamında olduğunu ve bunun da garanti kapsamında olmadığını,davacının daha fazla faiz getirisi sağlayan alternatif olarak kıyı bankacılığını seçtiklerini ve risk adıklarını, … AŞ den imzaladığı havale talimatıyla mevduatını yüksek faiz geliri elde etmek amacıyla … Ltd havale ettiğini ve bu işlemin davacının talimatına uygun olduğunu, … Ltd tarafından … şirketlerine veya diğer kişilerin kullandığı kredilerden dolayı … AŞ nin sorumlu tutulması yönünde yasal düzenlemenin olmadığını,Dava konusu miktar davacının talimatı ile … Ltd e havale edildiğini,davacı parasını … Ltd e gönderdiğinin bilincinde olduğunu,hesap açma bigileri formu, havale talimatı ve davacıya verilen … Ltd banka hesap cüzdanı ile sabit olduğunu, davalı bankanın … bankalarındaki hesapların garantisinin olmadığını ve dava konusu işlemlerin yapıldığı davalı … Bank şubesinde bütün mudilerin paralarını … hesaba yatırmalarının beklenmesi sonucunu doğurduğunu,Dava konusu işlemlerin yapıldığı tarihlerdeki mevcut yasal düzenlemelerin bankacılık sektöründe hakim olan ticari teammülde ve yargı uygulamasında banka ve finans kuruluşlarını … bankaların BK. tabi olmadığını ve bu bankalara yatırılan mevduatların tasarruf sigortası kapsamında olmadığını mudilere bildirilmesinin zorunlu olmadığını,Davacının hesap cüzdanını kabul etmesi bu konuda itiraz edemeyeceğini, bu hesap nedeniyle yüksek gelir elde etmeyi istemesi, yüksek faiz beklentisiyle hesap türünün güvenirliliğini araştırmadığını ve hesabın mevduat sigortası kapsamını sorgulamadığını, zararın doğmasının ya da artmasının söz konusu olmadığının davacının kusurlu olduğu kabulünü,BK. 53. m uyarınca davacı tarafından anılan ceza davasında davacıyı hileli işlemlerle yanılttığı iddia edilen kişiler yargılanmadığı ve davacının yanıltılması hususunda bir vakıa olarak incelenmediğini,bu nedenle anılan davanın huzurdaki dava ile ilgisinin olmadığını,Dava konusu miktar … Ltd e havale edilmeden önce davalı … Bank nezdinde vadesiz hesapta olduğunu,mahkemenin davacıları haklı bulması kararı doğrultusunda uygulanması gereken faiz oranının vadesiz mevduat hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini,Yapılan havale işlemleri sırasında mevduatın garanti altında bulunmadığı kamu bankaları ve özel bankalar yerine … bankasında mevduatını değerlendirmeyi seçen davacının BK. 44 m uyarınca davacının irade ve rızasıyla gerçekleşen bu zarara razı olması eyleminin zararın oluşmasına ya da artmasına yardım etmesi hususu gözden uzak tutulması gerektiğini,Davacı yan dava dilekçesinde mevduat sözleşmesinin karz akdi niteliğinde olduğunu ve buna göre de davalı bankanın davacı ile … Ltd arasında kararlaştırıldığı akdi faiz oranını uyguladığı … şirketinden davacının alacağını davacıya ödemesi gerektiğini iddia etmesi; işbu davanın konusu dışında kalan bir sorun olduğunu,Davacının parasını daha fazla faiz getirisi etmesi için seçtiği hesap türü ve bunun sonucunda verdiği talimat ve davalı bankanın da bu talimata uyduğu bir havale işleminin olduğunu,Devlet güvencesi altında olmayan yatırım sonucu ulaşamadığı alacağını, davalı bankadan istemesinin haksız menfaat temin etmeye çalışmasının hukuk düzeni tarafından korunması gerektiğini bu sebeplerle davanın reddini, BK. 44 uyarınca zarara razı olması hususlarının göz önünde olması gerektiğini, Davanın usulden reddini, esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Fer’i Müdahil … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle davacı tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan alacak dasında verilecek olan kararın müvekkili kurumu etkileme ihtimali bulunduğundan davaya davalı banka yanında fer’i müdahil olarak katılmak istediklerini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, uygulanması gereken faiz oranının vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin fahiş ve haksız olduğunu beyan ederek, feri müdahale talebinin kabulü ile usuli itirazları çerçevesinde davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Muris …’a ait veraset ilamının incelenmesinde davacılar … ve … ile Eşi … mirasçı olarak bıraktığı,zahidenin de vefatıyla sunulan veraset ilamının incelenmesinde davacılar …,… ve …’yu mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/02/2012 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bilirkişiler bankacı … ve hukukçu …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 26/04/2012 havale tarihli raporda özetle;Davalı bankanın ticari defterleri ve dosyaya ibraz edilen belgelerin incelendiğini, Davacı … ve … davalı bankaya devrinden önce … A.Ş nin … şubesine 29/11/1999 tarihinde 109.937 DEM mevduatını 36 gün vadeli, %21 faiz ile yatırdığını, davacının mevduatı vade sonu olan 04/01/2000 tarihinde 2276,53 DEM işleyen faizi ile birlikte toplam 112.213,53 DEM olduğunu,Davacıların miras bırakanı … da 10/12/1999 tarihinde 28560 DEM parasını davalı bankanın … şubesine 35 gün vade %19 faiz ile yatırdığını,vade sonu olan 14/01/2000 tarihinde mevduat 520 DEM işleyen faizi ile birlikte 29080 DEM olduğunu,Davacı … ve … tarafından davalı bankanın … şubesine 29/11/1999 tarihinde 109.937 DEM mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsili ile davacı … ve … a verilmesini,Alacakları paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %21 akdi faiz vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı kanunun 2. m son bendi gereğince %21 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt uygulanmasını, … tarafından davalı bankaya yatırılan 28.560 DEM mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsili ile murisin mirasçıları olan davacı … ve … a verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasını talep ettiğini,
Davacının bankadan tahsilini talep ettiği alacağın davacı tarafından … Ltd e havale edildiğini ve davalı bankadan çıkan … Ltd nezdinde bir alacak haline geldiğini, davacının parasını bu bankada değerlendirmeyi seçtiğini,Davalı banka ile … Ltd farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için davalı bankaya husumet yöneltemeyeceğini, … Ltd … AŞ nin iştirakı olmadığı gibi aralarında organik bağın bulunmadığını, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını , davanın zamanında açılmadığını ve dava açma süresinin sona erdiğini, Davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olan kıyı bankacılığını seçtiğini, davacının mevduatını … Ltd e havale ettiğini, belirleyici şekilde havale talimatında .. Ltd ibaresi bulunduğunu, davacının iradesini yanıltan başka bir ibare bulunmadığını, davacının … hesap cüzdanını aldıktan sonra itiraz etmediğini, davalı bankanın … Ltd nezdindeki mevduatlar için garantinin bulunmadığını, davalı bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, davacının talebinin haklı bulunması halinde uygulanması gereken faiz oranının vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini, davanın reddini talep ettiğini,4389 sayılı mülga BK. 7/5 m düzenlenen kıyı bankacılığı daha çok serbet bölgelerde faaliyet gösteren, ulusal bankacılık sisteminin dışında ve kanuni ihtiyatlar bakımından muafiyetler tanınan sözleşme faizi yönünden sınırlamalara tabi olmayan diğer yasal sınırlamaların ise son derece yumuşatıldığı vergi ve denetim kolaylıklara taşıyan ve temel amacı yabancı para ve sermaye piyasalarıyla bütünleşme ve ululararası bankacılık işlemleri hacmini genişletme amacı ile kurulan, bunun için de müşteri hizmetlerinde dinamizm ve esneklik sağlanan ve bankacılık lisansının alındığı ülkede ikamet edenlere kapalı olan bir bankacılık türü olduğunu, yürürlükteki 2005 tarihli 5411 sayılı BK 3. M kıyı bankacılığı, bankacılık faaliyetleri, kurulu bulunulan ülke harici ile sınırlı tutulan veya ülke genelinde uygulanan ekonomik ve mali mevzuata tabi olmayan ya da kurulu bulunulan ülkede yerleşik olanlardan mevduat ve fon kabulünün yasaklandığı bankacılık olarak tanımlandığını, Dava konusu uyuşmazlığa gelindiğinde banka kayıtları ve dava dosyasına mübrez olan … – …’ ın 29/11/1999 tarihinde yapılan telefon görüşmesinde; davalı bankanın aracılığı ile tranfer edilen DEM 109.937 karşılığından, davacı adına belirtilen şartlarda vadeli hesap alınmasını ve hesap cüzdanının davacıya iletilmesini, vade sonunda davacı hesabının faizli bakiyesi aynı banka şubesi aracılığı ile davacıya transfer edilmesini , gün sayısı 36, valör 29/11/1999 faiz oranı %21 yönünde talimat verdiğini,Yine aynı şekilde banka kayıtları ve dava dosyasına davaya mübrez olan … ‘ın 10/12/1999 tarihinde yapılan telefon görüşmesinde; davalı banka aracılığı ile transfer edilen DEM 28.560 karşılığından, davacı adına belirtilen şartlarda vadeli hesap alınmasını ve düzenlenecek hesap cüzdanını davacıya iletilmesini , vade sonunda davacı hesabının faizli bakiyesi aynı banka şubesi aracılığı ile davacıya transfer edilmesini , vade başı10/12/1999, vade sonu 14/01/2000, valör 10/12/1999 faiz oranı %20 yönünde talimat verdiğini,Talimat verildiği 29/11/1999 tarih ile 10/12/1999 tarihlerinde, havale tutarları109.937 DEM ve 28.560 DEM’in davalı banka nezdindeki … Ltd ‘in hesabına alacak olarak kaydedildiğini,1999 yılında banka krizi ile … hesaplara para yatıranların paralarını geri alamamaları olgusunun ortaya çıktığı,… hesap açılması uygulaması, davalı bankanın bilgisi dahilinde ve yönlendirmesi ile mevduat sahiplerinin yanıltılması ve aldatılması esasına dayandığı banka şubesi görevlilerinin mevduat yatırma ve karşılığında faiz alma amacıyla bankaya gelen münferit müşterileri yönlendirme, ikna etme ve yanıltma sonucu doğrudan kendi bankalarına para yatırmaktan vazgeçirtme ve bu parayı dolaylı mevduat oluşturalacak biçimde kendileri aracılığıyla yurt dışındaki bir bankaya görünüşte havale ettiğini sağlamak olduğunu, Bu işlemde … kapsamında bir mevduat söz konusu olmadığından, bankacılık işlemleri yönünden bakıldığında kanuna karşı hile halinin var olduğunu,
Tasarruflarına karşılık daha yüksek faiz alma amaçlı hareket eden mevduat sahiplerinin bu uygulamada banka ile havale işlemi ve inançlı işlem temeline dayanan bir ilişkiye girdikleri kabul edilmesi gerektiğini, … 8. Ağır Ceza Mah. … E … kararı ile … kredileri ile kredilerin temin edilme biçimleri konusunda beş suç tipi söz konusu olduğunu,… mudilerinin havaleli olanlarından olmak üzere toplam 19.511.956 USD nin dolandırıldığı anlaşıldığı, suça konu olayın banka kaynak maliyetlerini azaltmak, mali ve hukuki denetimin dışında bankacılık yapma ve müşterilere ayrıcalıklı hizmet sunmak amacıyla yönetim kurulu başkanı … tarafından onun emri ve nüfuzu altında bulunan şahıslara kurdurulan … Ltd şirketine … AŞ ve şubeleri vasıta kılınan yukarıda ismi geçen müşteki / katılan gerçek kişilerin de içinde bulunduğu şahıslardan dolandırıcılık kastı içinde mevduat adı altında para toplandığını toplanan bu mevduatların bir kısmının … ait, bir kısmının da firmalara dönmeyecek nitelikte kredi olarak tahsisi şeklinde başlayıp gelişerek sübuta erdiği ve bu hali ile eylemlerin nitelikli dolandırıcılık olduğunu,Önceki yıllardaki yerleşik Yargıtay kararları ile Öncelikle … a başvuru gerektiği şeklindeki içtihatları bulunmasına karşın yargıtayay 11.H.D ; … Ltd kıyı bankasının hiçbir mal varlığının bulunmadığı gerekçesi ile Öncelikle … a başvuru gerektiği şeklindeki içtihadından döndüğünü, yeni içtihatlarında … Ltd hiç bir mal varlığının bulunmadığını, bu banka hakkında çok sayıda haciz vesikası alındığı …’nın … ‘a ait hiçbir mal varlığının bulunmadığı yıllık 20.000,00 USD lisans bedelini yatırmadığı nedeniyle bankanın bankacılık lisansının iptal edilerek kapatıldığı, nedeniyle bu bankaya başvurunun sonuçsuz kalacağının anlaşılmasıyla … Ltd e dava açmaya ve icra takibi yapmaya ve başvurunun sonuçsuz kaldığının kanıtlanmasına gerek bulunmadığı yönünde karar verildiğini Bütün bu deliller ve bilimsel ve yargısal veriler karşısında, davalı bankanın Davacı … ve …’ a … Ltd den havale edilen 109.937 DEM muris …’ ın mirasçılarına 28.560 DEM’in miras payları oranlarında borçlu olduğunu, Davacı tarafından sunulan … hesap açtırma talimatında görüldüğü üzere 109.937 DEM tutarındaki mevduatına vade başlangıç tarihi 29/11/1999 tarihinden vade sonu 04/01/2000 dönemi için sözleşmesi %21 faiz oranı, 28.560 DEM tutarındaki mevduatına vade başlangıç tarihi 10/12/1999 tarihinden vade sonu 14/01/2000 dönemi için sözleşmesi %19 faiz oranı kararlaştırıldığını,Davalı bankanın vade sonuna kadar olan dönemde 109.937 DEM tutarındaki mevduatına %21, oranında 28.560 DEM tutarındaki mevduatını %19 oranında, vade bitiminden itibaren taraflar arasında faize ilişkin bir sözleşme bulunmadığı bu nedenle vade bitiminden dava tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a m. Gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı talep edebileceği kanaatine varıldığını,Davalı banka 109.937 DEM (56.209 Euro) havale tutarlarını bankaları nezdindeki … Ltd ‘in hesabına 29/11/1999 tarihinde 28.560 DEM (14.602,50 Euro)havale tutarını da 10/12/1999 tarihine kadar alacak geçtiğini,Davacılar … ve …’ın davalı bankadan dava tarihi 20/05/2011 itibariyle ,56.209 Euro asıl alacak, 49.884,71 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 106.093,71 Euro alacaklı bulunduğunu,
Muris …’ın davalı bankadan dava tarihi 20/05/2011 tarihi itibariyle 14.602,50 Euro asıl alacak, 12.883,06 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 27.485,56 Euro alacaklı bulunduğunu, Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar toplam 70.811,50 Euro matrah üzerinden 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğine Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı talebinin uygun olacağı kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline, davalı vekiline ve feri müdahiller vekillerine HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 02/06/2015 tarih ve 2015/315 Esas, 2015/399 Karar sayılı kararımız ile; Davanın kabulüne, 56.209,00 EURO alacağın ( 109.937,00 DEM ) 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,2-14.602,50 EURO ( 28.560,00 DEM ) asıl alacağın 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak 4/12 payının davacı …’ a, 4/12 payının davacı … ‘a 1/12 payının davacı … ( … ) ‘ e, 3/12 payının davacı … ‘a verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı üzerine verilen kararın temyiz edilmesi neticesinde dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 22/06/2016 tarih, 2015/11329 Esas ve 2016/6923 Karar sayılı ilamıyla; “Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili, fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir… açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA” dair karar verilmiş, davalı vekili, fer’i müdahil … vekili ve müdahale talep eden …Tic. A.Ş. Vekillinin karar düzeltme talebinde bulunmaları üzerine ise 13/06/2019 tarih, 2019/2151 Esas ve 2019/4392 Karar sayılı ilamıyla; “1-Dava, davalı banka nezdinde bulunan paranın … Ltd.’e gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. … A.Ş. vekili, müvekkilinin … tarafından el konulan … A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacıların davasının kabul edilmesi halinde … ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/…’nin … mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin hukuki menfaatinin etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında feri müdahil olmasında hukuki yararı bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden Dairemizin 22/06/2016 tarihli 2015/11329 Esas 2016/6923 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı … Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2019/491 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2019/2151 Esas, 2019/4392 Karar sayılı sayılı karar düzeltme ilamına uyularak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılamanın devamında feri müdahil olarak davalı yanında davaya katılma talebinde bulunan … A.Ş ‘nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yarar bulunduğu gözetilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar …-…’ın 29/11/1999 tarihinde verdiği talimat ile …’ın da 10/12/1999 tarihinde verdiği talimat ile havale tutarları olan 109.937 Mark ve 28.560 mark’ın davalı banka nezdindeki … Ltd hesabına alacak kayıt edildiği, … 8 Ağır Ceza Mahkemesinin … E … K sayılı kararında ve ceza dosyasındaki tespitler ile yargıtay kararları da dikkate alındığında, … ve … ile Muris … tarafından havale edilen ve efektif bank … hesabına alacak olarak kayıt edilen 29/11/1999 tarihi havale tutarı olan 109.937 DEM(56.209 Euro) ile 10/12/1999 tarihli havale tutarı olan 28.560 DEM (14.602,50 Euro) miktarındaki alacaklardan dolayı bankanın borçlu olduğu, davacılar … ve …’ın davalıdan dava tarihi itibariyle 56.209 Euro, Muris Hüsnü Saygın’ın mirascılarının davalıdan dava tarihi itibariyle 14.602,50 Euro alacaklı bulunduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, 56.209,00 EURO alacağın ( 109.937,00 DEM ) 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
14.602,50 EURO ( 28.560,00 DEM ) asıl alacağın 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak muris …’a ait … 1 Sulh Hukuk Mah … E, … K sayılı veraset ilamı ile … mirascısı olan Muris …’a ait … 2 Sulh hukuk Mah … E, … K sayılı veraset ilamındaki miras payları dikkate alınmak suretiyle; 4/12 payının davacı …’ a, 4/12 payının davacı … ‘a 1/12 payının davacı … ( … ) ‘ e, 3/12 payının davacı … ‘a verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kabulüne,
1- 56.209,00 EURO alacağın ( 109.937,00 DEM ) 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, ( Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile )
2-14.602,50 EURO ( 28.560,00 DEM ) asıl alacağın 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak 4/12 payının davacı …’ a, 4/12 payının davacı … ‘a 1/12 payının davacı … ( … ) ‘ e, 3/12 payının davacı … ‘a verilmesine,( Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile )
3-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca Davalı … Bank’ın harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafça yatırılan toplam 576,95 TL başvurma ve peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 16.027,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.370,71 TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacın vekilinin, davalı vekilinin, feri müdahil … vekilinin, yüzlerine karşı, feri müdahil … A.Ş’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/09/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
370,71TL Tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :1.370,71 TL