Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/490 Esas
KARAR NO : 2020/336 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı şirket …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 25.10.2016-28.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, borçlu borca itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia ettiğini, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, borçlu davalı söz konusu iddiasını destekleyecek herhangi bir dayanak belge sunamadığını, borçlunun aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğu, müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir organik bağının bulunmadığını, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirket yalnızca bir üye iş yeri olduğunu, somut olayda borcun neden usulüne uygun şekilde borçlu tarafından ödenmediğinin HGS/OGS bankasına müzekkere yazılarak tahsilâtın neden yapılmadığının sorulmasıyla ortaya çıkabileceğini, müvekkili şirketin sistemlerinin sorunsuz çalıştığını, borçlu ile HGS/OGS bankası arasındaki otomatik ödeme talimatının yerine getirilmesi noktasında bir problem olduğunu, bunun da müvekkiline yüklenemeyecek bir kusur olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 4.631,35 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı şirket alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.631,35 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (301,44 TL) ve KDV (54,26 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Deliller; … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası, ihlalli geçiş listesi, provizyon sorgu tablosu, Bilirkişi İncelemesi
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ihlalli geçişler sebebine dayalı olarak 17/11/2018 tarihinde 10.154,85-TL geçiş ücreti ve para cezası kalemlerinden oluşan asıl alacak, 660,94-TL faiz ve 118,97-TL KDV olmak üzere toplamda 10.934,75 -TL üzerinden icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 15/02/2018 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş, borçlunun 21/02/2018 tarihinde borcun tamamına, faize, tüm faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurmuş olduğu anlaşılmıştır.
Deliler toplanarak dosya Bilirkişi …’a tevdi edilmiş Bilirkişi Raporu dava dosyasına 13.02.2020 tarihinde sunulmuştur. Bilirkişi Raporunda özetle;
“… Dosyadaki belgelerden davacının işletmiş olduğu yol kesimlerinde ücret toplama sisteminin, kullanıcıların çok sayıda itirazlarına neden olan eksikliklerin olduğu ve bu hususun ilgililer tarafından bilinerek önlem alınmaya çalışıldığı anlaşılmaktadır. Ücret toplama sisteminin sağlayamadığı, provizyon sorgusu sırasında bakiyesi olmayan kayıtların 15 gün içinde PTT sisteminde saklanarak, para yatırılması halinde, ilk olarak bu ihlalli geçişlerin tahsilatlarının yapılması, geri kalanının bakiyeye aktarılması işlemi nedeniyle ihlalli geçiş bedellerinin tahsili ve HGS abonelerinin cezaya düşmesinin ödlenemediği görülmektedir.
Dosyada bulunan 1 adet CD içeriğinde bulunan …, …, …, …, …, …, … plakalı nakliye araçlarının, 25.10.2016-28.10.2017 tarihleri arasında, otoyol giriş / çıkışlarına ait 190 adet görüntü ve İhlalli Geçiş Kayıtları incelendiğinde,
25.02.2017 11.13.45 tarihli Alemdağ – G8 istasyonu çıkışlı … plakalı aracın ihlalli geçişine ait görüntü kaydının bulunmadığı,
97 adet ihlalli geçişte ret nedeninin ürün bakiyesinin yetersiz olması, 5 adet ihlalli geçişte ret nedeninin iptal ürün olması, 22 adet ihlalli geçişte ret nedeninin ise belirtilmediği anlaşılmaktadır.
19.02.2017 tarihinde … plakalı araç tarafından yapılan ihlalli geçiş kayıtlarında ödenmemiş olarak görülmektedir. Ancak söz konusu ihlalli geçişlere ceza bedeli uygulanmamış olması nedeniyle ödenmiş olduğu değerlendirilerek hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Toplam 116 adet ihlalli geçiş için toplam geçiş bedeli 905,00-TL
Toplam 116 adet ihlalli geçiş için toplam ceza bedeli 3.620,00-TL
İhbar tarihine kadar hesaplanmış faiz tutarları 292,55-TL olmak üzere
Toplam borç tutarı 4.817,55-TL olarak hesaplanmıştır.
Sonuçlar;
Davalı şirkete ait …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların, 25.10.2016- 28.10.2017 tarihleri arasında, davacı şirketin işletmekte olduğu … Otoyolunda toplam 116 adet ihlalli geçiş yapmış olduğu ve bu geçişler sonucu, davacı şirkete toplam 4.817,55-TL borçlu olduğunun hesaplanmış olup bu tutar üstündeki miktar açısından, yapılan itiraz haklı olduğu…” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
04.03.2020 tarihli celsede Davacı vekilinin Bilirkişi Raporuna dair itirazları Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan reddedilmiş ve davalı şirkete yapılan tebligattan dolayı beyan süresinin dolması beklenmiştir.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında İİK 72nci mad gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının davalıya ait …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlarla 25.10.2016 ve 28.10.2017 tarihleri arasında … A.Ş.nin işletmiş olduğu yol kesimlerinde ihlalli geçişler yapıldığı ve bu ihlalli geçiş ücreti ve ceza olmak üzere toplamda 10.934,75-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek duran icra takibine devam için iş bu davanın açıldığı, ancak harca esas değer olarak 4.987,05-TL üzerinden davanın ikame edildiği, dosya içeriğinde bulunan nakliye araçlarına ait belgelerde 25.10.2016- 28.10.2017 tarihleri arasında, otoyol giriş / çıkışlarına ait 190 adet görüntünün olduğu, 97 adet ihlalli geçişte ret nedeninin ürün bakiyesinin yetersiz olması, 5 adet ihlalli geçişte ret nedeninin iptal ürün olması, 22 adet ihlalli geçişte ret nedeninin ise belrtilmediğinin anlaşıldığı, 19.02.2017 tarihinde … plakalı araca ait ihlalli geçiş bedelinin ödenmediği ancak cezai bedel uygulanmadığından ödenmiş olarak kabul edildiği, toplamda 116 adet ihlalli geçiş için toplam geçiş bedelinin 905,00-T, bu ihlalli geçiş bedellerine dair ceza bedelinin 3.620,00-TL, ihbar tariihne kadar hesaplanmış faiz tutarının 292,55-TL olduğu dolayısıyla toplam borç tutarının 4.817,55-TL olduğu anlaşıldığından davalının … 22. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 22. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin ihlalli geçiş bedeli olarak 915,00-TL, ihlalli geçişler için toplam ceza bedeli 3.620,00-TL, ihbar tarihine kadar hesaplanmış faiz tutarı olarak 292,55-TL olmak üzere toplamda 4.817,55-TL üzerinden devamına, takip tarihinden asıl alacak 4.535,00-TL tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, asıl alacak 4.535,00-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 22. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-… 22. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin ihlalli geçiş bedeli olarak 915,00-TL, ihlalli geçişler için toplam ceza bedeli 3.620,00-TL, ihbar tarihine kadar hesaplanmış faiz tutarı olarak 292,55-TL olmak üzere toplamda 4.817,55-TL üzerinden DEVAMINA,
-Takip tarihinden asıl alacak 4.535,00-TL tamamen ödeninceye kadar avans faizi İŞLETİLMESİNE,
-Asıl alacak 4.535,00-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
-FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 329,09-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 284,69-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 750,00- TL bilirkişi ücreti ve 78,60-TL posta giderinden ibaret toplam 879,40-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 849,51-TLsinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 16/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)