Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1139
KARAR NO : 2019/16

DAVA : YARGILAMANIN İADESİNE
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; mahkememizce 2016/1049 esas 2017/550 karar 08/06/2017 tarihli kararı ile müvekkilinin ortağı olduğu … Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verildiğini, ancak şirket adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerinin tamamlanmasına yönelik ek tasfiye işleminin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru atanması hususunda mahkemece bir karar verilmediğini, şirketin feshine karar veren mahkemenin, tasfiye memuru tayin etmesi için kendisinden bu yönde bir talepte bulunulmasını beklemek zorunda olmadan tasfiye memuru atayabileceğini, karar veren mahkemenin tasfiye memuru atayıp atamama hususunda serbest olmadığını, tasfiye memurunu belirtmek zorunda olduğunu, mahkemece ihya kararı verilmiş olmasına rağmen, tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla tasfiye memuru atanmadığından ihya kararına dayanarak taşınmazın satış işlemlerine geçilemediğini beyan ederek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini ve ihyasına karar verilen şirkete müvekkili Yeşim İlkuçar’ın tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf Mahkememizin 2016/1049 Esas-2017/550 karar sayılı ilamı ile davacının ortağı olduğu … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verildiğini, ancak şirket adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerinin tamamlanmasına yönelik ek tasfiye işleminin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru atanması hususunda mahkemece bir karar verilmediğini belirterek tasfiye Memuru atanması için yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 Sayılı Kanunun 375.sinde açıkça belirtildiği; Madde Metninde ”Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması; Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması; Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması; Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması; İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması; Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması; Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması; Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması; Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması; Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması; Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması (Ek ibare: 7145 – 25.7.2018 / m.19) “veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebepleri olarak belirtildiği, davacı tarafın talebinin maddede yer alan sebeplerden olmadığı anlaşılmakla talebin Usulden reddi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı tarafın ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebebinin 6100 Sayılı Kanunun 375.md yer alan sebeplerden olmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 379.md. Uyarınca yargılamanın iadesi davasının USULDEN REDDİNE;
2-)Alınması gereken 44,40.TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 35,90.TL. Harcın mahsubu ile bakiye 8,50.TL. karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.17/01/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip