Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/488 Esas
KARAR NO : 2021/167 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının …, … plakalı araçları ile 28.10.2016-04.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, borçlu borca itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia ettiğini, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, borçlu davalının söz konusu iddiasını destekleyecek herhangi bir dayanak belge sunamadığını, borçlunun aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğu, müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir organik bağının bulunmadığını, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirketin yalnızca bir üye iş yeri olduğunu, somut olayda borcun usulüne uygun şekilde borçlu tarafından ödenmediğinin HGS/OGS bankasına müzekkere yazılarak tahsilâtın neden yapılmadığının sorulmasıyla ortaya çıkabileceğini, müvekkili şirketin sistemlerinin sorunsuz çalıştığını, borçlu ile HGS/OGS bankası arasındaki otomatik ödeme talimatının yerine getirilmesi noktasında bir problem olduğunu, bunun da müvekkiline yüklenemeyecek bir kusur olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 6.923,80-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı şirketin alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumun dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.436,00-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (413,39-TL) ve KDV (74,41-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Deliller; … 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası, ihlalli geçiş listesi, provizyon sorgu tablosu, Bilirkişi İncelemesi
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı şirketin davalı aleyhine 14.747,70-TL asıl alacak, 947,26-TL yıllık ticari faiz olmak üzere toplamda 15.865,49-TL üzerinden, 27/11/2017 tarihinde, ihlalli geçiş ücreti ve para cezası sebebine dayanarak icra takibinin başlatıldığı, davalının ödeme emrini 11/12/2017 tarihinde tebliğ etmiş olduğu, 13/12/2017 tarihinde borcunun olmadığına dair icra takibine itiraz etmiş olduğu, itirazla icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşıldı.
Deliller toplanarak dosya Bilirkişi …’a tevdi edilmiş Bilirkişi Raporu dava dosyasına 15.01.2020 tarihinde sunulmuştur. Bilirkişi Raporunda özetle;
“… Davacı şirketçe, davalı şirkete ait …, … plakalı araçların 28/10/2016-04/08/2017 tarihleri arasında … gişelerinden GEÇİŞLERİ esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmeleri sebebiyle geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti =14.747,70-TL (asıl alacak) bedeli üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış,
3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı davacı uhdesinde olduğu,
İhlalli geçişlere esas …- …- … geçişlerinin bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmadığı,
Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmekte, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği,
Davacı konusu plakalı araçların ihlalli geçişlerine esas döküm liste halinde yukarıda detaylandırılmış olup Genel itibariyle; KAYIT BULUNAMADI / OGS DE TANIMLI OLMAYAN PLAKA- İPTAL ÜRÜN- ÜRÜN BAKİYESİ YETERSİZ GEREKÇELİ PROVİZYON ALINAMAMASI kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verilmiştir. HGS hesabında yeterli hesap bakiyesi bulundurmak, hesap bakiyesini kontrol etmek plakanın kayıtlı olduğu muhatabın (davalının) sorumluluğundadır.
Geçiş tarihleri itibariyle ihlalli geçiş yapan araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeter bakiye bulunduğunu belgeleyecek HGS/OGS dökümlerinin davalı tarafça sunulmadığı,
Yukarıda geçişlere esas tabloda “Red nedeni” sütununda açıklama yer almayan geçişlerde (örnek sıra no 740-929 arası geçişler) NEDEN ÖDEME ALINMADIĞI hususuna davacı şirketçe açıklama getirilmesi gerekeceği kanaatine varılarak bu geçişler için davacı tarafça sadece geniş bedelinin talep edilebileceği, 4 kat ceza bedeli TALEP EDİLEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır.
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır
Takibe konu ; (1.341,70 TL. + 4.027,40 TL.)
Asıl Alacak : 5.369,10 TL. (geçiş toplam bedeli + ceza tutarı)
Ticari Yıllık Faiz : 344,86 TL. (yıllık %9,75)
KDV : 62,07 TL.
Genel TOPLAM : 5.776,03 TL
Takibin toplam 5.776,03 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … adına devam etmesi gerektiği,…” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair itirazlar sonucunda dosya ek rapor alınmak üzere Bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’dan aldırılan 25/12/2020 tarihli Ek bilirkişi raporunda özetle ”…Kök raporumda davalı şirket RED NEDENİ BELİRTİLMEYEN geçişler için GEÇİŞ BEDELİNDEN SORUMLU TUTULMUŞ olup 4 kat Ceza bedelinden sorumlu tutulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle KÖK RAPORUMDAKİ KANAAT AYNEN DAVAM ETMEKTEDİR…”görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, ihlalli geçişlerin mevcut olup olmadığı, mevcutsa bunun meblağı, davalının icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının davalıya ait …, … plakalı araçları ile 28.10.2016-04.08.2017 tarihleri arasında … A.Ş’nin işletmiş olduğu yol kesimlerinde ihlalli geçişler yapıldığı ve bu ihlalli geçiş ücreti ve ceza, faiz ile KDV olmak üzere toplamda 15.865,49-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek duran icra takibine devam için iş bu davanın açıldığı, ancak harca esas değer olarak 6.923,80-TL üzerinden davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği,
3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet – Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkının davacı uhdesinde olduğu,
Dava delilleri içinde bulunan fotoğraflarda anlaşılacağı üzere davaya konu araçların geçişi sırasında gişelerde bariyer ve gişe görevlisinin konumlandırılmış olduğu, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılamayacağı, bu doğrultuda bariyer bulunan gişe geçişleri esnasında davalı şirket araçlarına ait banka ve PTT hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda araç sürücülerine davacı şirketçe gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğu, dosya içinde sunulu CD’de dava konusu plakalı araçların ihlalli geçişlerine esas dökümüm lise halinde detaylandırıldığı, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda bu detayların belirlendiği, genel olarak “kayıt bulunamadı – OGS’de tanımlı olmayan plaka – İptal ürün – ürün bakiyesi yetersiz gerekçeli provizyon alınamaması” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği, geçiş yapılan Reşadiye – Mecidiye gişelerinde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsünün bilgilendirilmeden – ihlalli geçiş bildirim formunun araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı,
Geçişlere konu . – … geçişlerinin ise bariyesiz sistem ile HGS /OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapıldığı, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta yani yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığına dair belge sunulmadığı, ihlalli geçişi takip eden 15 gün içinde ödeme yapıldığına dair belgenin bulunmadığı, görülemediği,
Davalı şirket yetkilisinin icra dairesine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde şirketlerine ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafça sunulan fotoğraflarla geçişlerin belgelenmiş olduğu,
Davaı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında düzenlenen protokolün 8/2 maddesine göre; davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun temerrüt tarihi olarak baz alındığı,
HGS hesabında yeterli hesap bakiyesinin bulunmadı, hesap bakiyesinin kontrol edilmesi plakanın kayıtlı olduğu muhatabın davalının sorumluluğunda olduğu, geçiş tarihleri itibarıyla ihlalli geçiş yapan araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeter bakiye bulunduğunu belgeleyecek HGS / OGS dökümlerinin davalı tarafça sunulmadığı,
Bilirkişi Raporunda dökümü yapılan ihlalli geçişlere dair listede “ret nedeni” sütununda açıklama yer almayan geçişlerde, neden ödeme alınmadığının davacı şirket tarafından açıklanması gerektiği, bu geçişler için davacı tarafça sadece geçiş bedelinin talep edilebileceği, 4 kat ceza bedelinin talep edilemeyeceği,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibarı ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığı,
Takibe konu 1.341,70-TL + 4.027,40-TL olmak üzere Asıl Alacağın 5.369,10-TL (geçiş toplam bedeli + ceza tutarı) ticari yıllık faiz 344.86-TL (yıllık %9,75), 62,07-TL KDV olmak üzere toplamda 5.776,03-TL olmak üzere icra takibinin devam edebileceğinin hesaplandığı,
Bundan dolayı davalının … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasındaki takibin 5.369,10-TL geçiş toplam bedeli ve ceza tutarı, 344,86-TL yıllık %9,75 oranında ticari faiz, 62,07-TL KDV olmak üzere toplamda 5.776,03-TL üzerinden devamına, takip tarihinden asıl alacak 5.369,10-TL tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, alacak likit bulunduğundan asıl alacak 5.369,10-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
…nbul 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 5.369,10-TL geçiş toplam bedeli ve ceza tutarı, 344,86-TL yıllık %9,75 oranında ticari faiz, 62,07-TL KDV olmak üzere toplamda 5.776,03-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 5.369,10-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 394,56 -TL harçtan peşin alınan 118,25-TL harç düşüldükten sonra kalan 276,31-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 118,25-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 87,40-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 956,45-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 797,89-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi)nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.24/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır