Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2021/701

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 17/08/2017 tarihli teklif formu kapsamında müvekkili şirket tarafından sipariş edilen Uzar Konveyör makinesinin imalini taahhüt ettiğini, teklif formunda teslim süresinin 35 iş günü olduğunu, teslimin …’ taki işyerinde müvekkilinin nakliye aracına yüklenerek yapılacağını, konveyörün bedelinin 45.000. TL + KDV olduğunu ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ticari ilişki gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından söz konusu makinenin müvekkiline süresinde teslim edilmediği gibi seri üretime ve kullanıma uygun olarak yapılmadığını, makinenin ayıplı olduğunu beyanla 17/08/2017 tarihli teklif formu kapsamında müvekkili şirketçe siparişi verilen…’ ün müvekkile zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 06/09/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödenen 14.100,00.-TL nin ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, … müvekkiline zamanında teslim edilmemesi ve davalının temerrüdü nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00.-TL müspet zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında davacının 17/08/2017 tarihli teklif formu üzerine 05/09/2017 tarihinde mail yazışmalarında belirtilen özellikte bir adet ürünün imali konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre müvekkili tarafından söz konusu ürün üretilecek, bunun karşılığında davalı taraf müvekkiline 47.000,00 TL + KDV ödeyeceğini,ancak taraflar arasında bir teknik şartname hazırlanmadığını, müvekkili tarafından söz konusu ürün istenilen şekilde üretilip teslime hazır hale getirildiği halde davacı taraf haksız ve kötü niyetli bir tutum içerisine girmiş ve söz konusu üründe ayıp olduğu iddiasını ileri sürdüğünü, ürün ayıplı olmadığı halde davacının başlangıçta var olmayan talepleri yine müvekkili tarafından iyi niyetle giderilmeye çalışıldığını, davacı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, 17/08/2017 tarihinde gönderilen sipariş mektubunda belirtilen evsafta … ( …) konveyör imal edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ve sözleşme akdedildiğini, varılan anlaşmaya göre davalı şirket müvekkiline 47.000,00-TL + KDV ödeyeceğini, davalı tarafın işe başlarken müvekkili şirkete 14.100,00-TL ödediğini, akabinde müvekkili şirket tarafından evsafta bir adet uzar konveyör kararlaştırılan tarihte hazır hale getirildiğini, davalı taraf söz konusu malın ayıplı olduğu iddiasına girdiğini, akabinde davalı taraf … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş dosyası ile delil tespiti yaptığını, bilirkişilerce hazırlanan raporda üründe herhangi bir ayıp veya kusur olmadığını rapor ettiklerini, davalı taraf söz konusu malı teslim almadığını, sözleşme ile kararlaştırılan bedeli de müvekkiline ödemediğini, davalının ödemesi gereken bakiye bedel olan 32.900,00-TL’nin ödenmesi için davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalı taraf hem yetkiye hemde borca itiraz ettiğini, … 6. İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafça müvekkilim aleyhine, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilen davanın taraflarının ve konusunun aynı olması, biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek olması nedenlerinden ötürü HMK’nın 166. Maddesi uyarınca aralarında bağlantı olan her iki davanın birleştirilmesini, davalı şirkete ait uyap üzerinden yapılacak sorgu ve yapılacak araştırma ile tespit edilecek malvarlığı unsurları hakkında müvekkilinin alacağını karşılamak amacıyla öncelikle teminatsız, mümkün değil ise teminat karşılığında İhtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı uygulanmasını, müvekkili tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.08.2017 tarihli teklif formu kapsamında müvekkili şirketçe 05.09.2017 tarihinde sipariş edilen “…” makinesinin imalini taahhüt ettiğini, bunlar dışında uzar kısmın 3 parça olması, ön tarafında 7 derece kaldırılacak hidrolik sistem olması, bu hidrolik sistem ve ekipmanlarının … olması, yerden yüksekliğinin 90 cm olması, yer monte olacak şekilde yapılması, bandın etrafında 5 cm yüksekliğinde iç içe geçen boru ile koruyucu yapılması ve müvekkili şirketin maillerinde bahsettiği hususların yapılması kararlaştırıldığını, yine aynı teklif ile söz konusu … teslim süresinin 35 iş günü olduğu, teslimin …’taki işyerinde müvekkil şirketin nakliye aracına yüklenerek yapılacağını, uzar konveyörün bedelinin 45.000,00 TL + KDV olduğu, ödemenin %30 siparişle, konveyör tesliminde %30, %40’lık bakiye kısmın ise teslimden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesi kararlaştırıldığını, 17.08.2017 tarihli teklif formu kapsamında müvekkil şirketçe siparişi verilen “…”ün müvekkile zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 06.09.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı tarafa ödenen 14.100,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, “…”ün müvekkiline zamanında teslim edilmemesi ve davalının temerrüdü nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL müspet zararın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddini, birleşen davada davacı haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, tespit dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, ticari satımdan kaynaklı alacak istemine, birleşen dava ise takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl dava bakımından, davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı şirkete sipariş edilen uzakonveyorün zamanında teslim edilip edilmediği, ürünün ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda konveyor için ödenen 14.100,00 TL nin iadesinin ve davalının temerrüde düştüğü iddiasına dayalı olarak müspet zarara ilişkin alacak isteminin yerinde olup olmadığı, birleşen dava bakımından ise takip dosyası kapsamında bakiye alacak miktarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraf delillerinin toplanmasının ardından Mahkememizin 24/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/06/2020 tarihli raporda özetle;
“Dava konusu makinanın “eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı” olduğu dolayısıyla davacının “sözleşmeden dönme” hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, Buna göre davacının davalıdan 14.100,00 TL asıl alacak ve 2.395,45 TL faiz olmak üzere toplam 16.495,45 TL talep edebileceği, Davacının diğer zararlarının ispata muhtaç olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
… 14. ATM’nin… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesinin ardından Mahkememizin 09/02/2021 tarihli ara kararı gereğince asıl dosya bakımından taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor, birleşen dosya bakımında ise elde edilen sonuca göre bakiye alacak bulunup bulunmadığının tespiti ile rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28/05/2021 tarihli raporda özetle; Asıl dava bakımından kök rapordaki görüş ve kanaatin devam ettiği, birleşen dava yönünden ise davacının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği, bu nedenle davalı … şirketinden talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı belirtilmiştir. Alınan kök ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içermesi nedeni ile davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Teknik bilirkişi raporuna göre, dava konusu makinenin davacı şirketin verdiği siparişe uygun olmadığı, makinenin sahip olması gerelcen teknik özelliklere sahip olmadığı, dolayısıyla teslim edilen makinenin eksik özellikte ve ayıplı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan davalı tarafından davacıya düzenlenmiş 17/08/2017 tarihli teklif formuna göre, davaya konu makinenin teslim süresinin 35 iş günü olduğu, teslim yerinin davacının işyeri, olduğu, ürün fiyatının 47.000,00 TL + KDV olduğu, ödeme şeklinin ise siparişle %30, makinenin tesliminde %30, kalan %40’lık kısmının ise teslim itibaren 30 gün içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından %30’luk kısmı olan 14.100,00 TL’nin 06/09/2017 tarihinde davalı hesabına gönderildiğinin banka dekontu ve davacı defterinde yer alan kayıtlardan anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Makinenin fiilen teslim edildiği tarihe ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüş ise de teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacı tarafça iddia edildiği şekilde makinede bulunan ayıpların TBK’nın 475.maddesi doğrultusunda “eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı” olması ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedeli isteyebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte davacı taraf geç teslim nedeniyle müspet zararın tazmini talebinde bulunmuş, ancak davacının uğradığı zararlara ilişkin iddialarının soyut nitelikte kaldığı, iddiasını ispatla mükellef olduğu halde bu hususta somut nitelikte herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmediği anlaşıldığından müspet zararın tazminine ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
Birleşen dava yönünde ise yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, sözleşmenin gereklerini yerine getirmeyen asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin takip dosyası kapsamında bakiye alacak talebine ilişkin iddiasında haklı olmadığı sonucuna ulaşılmış, netice itibariyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 14.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müspet zarar tazminine ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-a)Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 14.100,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Müspet zarar tazminine ilişkin taleplerin reddine,
2-Birleşen davanın reddine,
3-a)Asıl davada Karar tarihine göre alınması gereken 963,17 TL harçtan peşin alınan 242,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 720,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Asıl davada Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 242,51 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Asıl davada Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Asıl davada Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 100,00 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e)Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.310,70 TL’sinin davalıdan, 9,30 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-a)Birleşen davada, Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 397,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 338,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b)Birleşen davada Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.935,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c)Birleşen davada Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada, Davacının yapmış olduğu toplam 2.569,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.551,30 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
2.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
125,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.569,40 TL