Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/453
KARAR NO : 2019/1102

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/06/2010
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında … 5. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, … ve … San. Tic, Ltd. Şti. sözleşmeyi müşterek borçlu, müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları için kira borcunun tamamından sorumlu olduklarını, karşı tarafın, Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümlerine riayet etmeyerek, kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle karşı tarafa … 6. Noterliği aracılığı ile … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 755.695,22.- USD anapara alacağının temerrüt faizi, ihtarname gideri ve sair fer’ileriyle birlikte tahsili için … 1. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi yapılmış ve davalılara ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı borçluların borca ve takibe haksız ve kötü niyetle, takipteki alacağın tahsilini engellemek ve geciktirmek amacı ile itiraz ederek takibi durdurduklarını, alacağın halen ödenmediğini ve davalıların haksız itirazının iptali ile, takibin devamına, davalıların takip açıldıktan sonra yapılan ödemeler alacağımıza mahsup edilerek takip konusu meblağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … mirasçıları vekili Davasında:
Davalı … Mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı …’ın söz konusu FKS ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığırnı, sözleşmenin kiracının ikametgahı yeri noterliğindeki özel sicile tescil ettirilmesinin gerektiğini, ancak davacının sözleşmeyi özel sicile tescil ettirmediğinden sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını, geçersiz FKS ne dayanılarak açılan iş bu davanın reddine, davacının %10 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar …ve … ‘ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Toplanan Deliller:
… 1.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Dava dayanağı … 5.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi , … 6.Noterliğinin … Tarih ve … Yevmiye sayılı, … Tarih ve … Sayılı ihtarnameler incelenmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen Bilirkişi raporları incelenmiştir.
Mahkememizce 09/06/2016 Tarihinde verilen karar temyiz edilmiş olmakla ; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/4511 Esas -2019/1094 Sayılı ilamı ile ” Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Dava açıldıktan sonra davalılardan … ve …’ nin itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı … mirasçıları hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar nedeniyle nispi karar harcı değil maktu karra harcı alınması gerekir. Bu durumda davacının peşin yatırdığı harçtan maktu karar harcının mahsubu ile geriye kalan harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde yazıldığı gibi davacının hazinece iade edilmesi gereken fazla harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş , mahkememizce yasaya ve usule uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafça açılan dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf; davacı ile davalı … arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Davalılar … ve … davaya cevap vermemişlerdir. Davalı … mirasçıları vekili, davaya konu sözleşmenin kiracının ikametgahı yeri noterliğindeki özel sicile tescil ettirilmesinin gerektiğini, ancak davacının sözleşmeyi özel sicile tescil ettirmediğinden sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce 09/06/2016 Tarihinde davalı … mirasçıları hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle bu davalılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalıların davaya konu takipteki itirazlarından vazgeçtikleri bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu davalılar hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi nedeni ile Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 21/02/2019 Tarihli 2017/4511 Esas ve 2019/1094 Sayılı ilamı ile ” … nispi karar harcı değil maktu karra harcı alınması gerekir. Bu durumda davacının peşin yatırdığı harçtan maktu karar harcının mahsubu ile geriye kalan harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde yazıldığı gibi davacının hazinece iade edilmesi gereken fazla harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup…” gerekçesi ile mahkememizin kararı bozulmuştur. Mahkememizce verilen ilk hükümde yer alan Davanın açılmamış sayılmasına, davanın konusuz kalmasına ve icra inkar tazminatına ilişkin kararlar temyiz sebebi olarak ileri sürülmediği gibi bozma ilamına konu edilmemiş, bozma ilamının harç hesaplamasına yönelik yargılama giderlerine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamalar doğrultusunda aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Borçlu davalı … mirasçılara hakkında davanın HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Diğer boçlu davalılar ile ilgili itirazdan vazgeçtiklerinden davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-)Takip tarihindeki asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
4-)Alınması gereken 44,40.TL. Harcın peşin alınan 11.454,60.-TL harçtan mahsubu ile 11.410,20.TL. Harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine;
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 58.836,84.-TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti ile …Tic Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafın yapmış olduğu 800.TL. Bilirkişi ücreti ve 473.TL.tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 1.273.TL.yargılama giderinin davalılar … Ltd. Şti ile …Tic Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 15 Gün içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.05/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …