Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/449 Esas
KARAR NO : 2021/26

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’ün yönetimindeki … plakalı araçla 17/05/2015 günü davacı müvekkiline çarpması sonucu yaraladığını, davalı …’ün … plakalı aracın sahibi olduğunu, olaydaki trafik kazasında kusurlu olan tarafın tamamen davalı …’ün olduğunu müvekkili olay sonrası oradan geçmekte olan bir arkadaşı tarafından … taksim Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırılarak orada yoğun bakıma alındığını, olayda müvekkilinin çene kemiklerinin çatladığını, boyunda çatlak olduğunu, 2 ay boyunlukla yaşadığını, müvekkilinin yüzünde ve vücudunda kas yırtılmaları olduğunu, 15/05/2015 tarihinde hastaneye yatan davacının 27/05/2015 günü taburcu edildiğini, müvekkilinin 15/05/2015-30/07/2015 tarihleri arası 75 gün raporlu olduğunu ve çalışamadığını, davacının … Ticaret Anonim Şirketi’nde torna ustası olarak çaıştığını, müvekkilinin aylık kazancının ortalama 1.300,00 TL olduğunu, ayırca işyerinde fazla mesai yapmakta olan davacının bordroda gösterilmeyen ücret, yol parası ve yemek parası da aldığını, müvekkilinin tedavi sürecinde defalarca … taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne taksiyle gittiğini, her defasında taksi giderlerini ödediğini belirterek, kazaya sebebiyet veren … plakalı arcın 3. Şahıslara devrini önlemek için trafik kaydına tedbir konulmasını, 3.000,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 4.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve veklaet ürcetinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen … 3. ASHM’nin …Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … yönetimindeki …Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı aracın 17/05/2015 günü … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Durağında müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaraladığını, sürücü … ve aracın maliki … hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, olaydaki kusurlu tarafın sürücü … olduğunu, sürücünün dikkatsiz, tedbirsiz ve trafik kurallarına ayrıkı olarak araç kullandığını ve müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olay sonrasında oradan geçmekte olan bir arkadaşı tarafından … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve yoğun bakıma alındığını, müvekkilinin kaza nedeni ile yüzünde ve vücudunda kas yırtılmaları ve ezilmelerinin olduğunu, müvekkilinin bu olaydan dolayı 75 gün raporlu olduğunu ve çalışamadığını izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle eldeki davanın … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve 3.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili vermiş olduğu dilekçe ile, dava konuus kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 10/06/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, zorunli mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmadığındın poliçede üst limit olark belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekil şirketinni ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabildiğini belirterek, tarafların kusur oranının tespitini, fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespitini, aktüerya uzmanınına hesap yaptırılmasını, ticari faiz yürtülmesi taleinin reddini, davanın reddini, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmiseni, ihbar olunan olduklarından aleyhlerine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı 07/11/2018 tarihli görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının 17.05.2015 tarihinde meydana trafik kazası nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranına ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın 08/01/2018 tarihli raporunda özetle; …’ın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 05/09/2018 tarihli raporunda özetle; olayda, davalı …’ün % 100 oranında kusurlu, davacı …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Alınan maluliyet ve kusur raporlarının ardından davacının söz konusu kaza nedeniyle maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisi tarafından ibraz edilen 18/12/2019 teslim tarihli raporda özetle; davacı …’ın;
1.Seçenekte; SGK kayıtlarındaki fiilen çalışılmayan süreye(talebe göre) göre;
Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 1.918,44 TL. olduğu,
2.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen farazi iyileşme süresine göre;
Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 6.453,97 TL. olduğu,
Malul kalmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle bir zararının bulunmayacağı,
Davacının maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan kusur raporu ile aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Ancak her ne kadar alınan maluliyet raporunda davacının farazi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş ise de davacı tarafından dava dilekçesi ile söz konusu kaza nedeniyle 75 gün çalışamadığının beyan edildiği ve dosyamız arasına alınan SGK kayıtlarından davacının 74 günlük süre zarfında istirahatli olduğunun bildirildiği görülmüştür. Buna göre, davacının fiilen istirahatli kaldığı sürelerin SGK kayıtları ile belirlenebilir nitelikte olduğu, ATK tarafından ise farazi olarak iyileşme süresi belirlendiği anlaşıldığından SGK kayıtlarından belirlenen fiili süre üzerinden değerlendirme yapılarak maddi tazminat talepleri yönünden esas ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Esas davada davacının manevi tazminat talebi yönünden ise kazanın meydana gelmesine davalı sürücünün %100 kusurlu hareketinin sebebiyet verdiği, davacının kusursuz olduğu, kaza sonrası davacının maluliyetinin oluştuğu, bu doğrultuda yaşanan olay nedeni ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet durumu, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacının talebi doğrultusunda toplam 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
A-Esas dava yönünden;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 1.918,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( Birleşen dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile toplam 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 1.918,44 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalı … şirketinden alınarak ( Esas dava ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a)Asıl davada karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 131,04 TL harçtan peşin alınan 76,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,19 TL harcın davalılardan … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl davada karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 102,46 TL harcın davalılardan … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
c)Asıl davada davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.918,44 TL, Manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.418,44 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-a)Birleşen davada, karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 131,04 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,85 TL harcın davalı … Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Birleşen davada, davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.918,44 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Birleşen davada, davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.081,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketi’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.601,59 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.218,77 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı maddi tazminat davası yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere; manevi tazminat davası yönünden ise davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
MASRAF BEYANI
187,19 TL Harç Masrafı
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
664,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.601,59 TL