Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/447 Esas
KARAR NO : 2020/509

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 25.05.2013 günü … yolunun … mevkiinde 46. Km’de seyrederken ölenin babası … (…) yönetimindeki … plakalı aracın virajı alamayıp direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve devrildiğini, kaza sonucu davacı … ’in ve …’ın müşterek çocukları 1 yaşındaki …’ın öldüğünü, böylece davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kusurlu … yönetimindeki aracın ZMSS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, poliçe numarasının … olduğunu, bu olayla ilgili olarak … Asliye Ceza Mahkemesinin… E sayılı dosyasıyla yargılamanın sürdüğünü, delillerin bu dosyada olduğunu, davadan önce arabuluculuk kurumuna ve davalı … kurumuna başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirtmiş ve şimdilik 1000 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 19.12.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmelerinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihinden itibaren TTK’nın 4. Maddesinde ve dieğr yasalarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiğini, davacının huzurdaki davayı arabuluculuğa başvurmadan açtığını, bu nedenle davanın usulden reddini istediklerini, 26.04.2016 tarihinde 2918 sayılı KTK’da yapılan değişiklikle dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartının getirildiğini, davacının bu şartı yerine getirmeden dava açtığından usulden davanın reddini istediklerini, davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğ edilmesini istediklerini, … plakalı aracın olay gününü kapsayan ZMSS poliçesi olduğundan, davanın pasif husumet yokluğundan reddini istediklerini, işleten tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğundan davanın davacı baba yönünden reddini istediklerini, bu anlamda kendi zararının tazmin edilemeyeceğini, güvence hesabının ancak bir aracın işletilmesi sırasında işletenin tehlike sorumluluğu kapsamında meydana gelen doğrudan zararları tazminle sorumlu olduğunu, dava sonucunda davalı aleyhine hüküm kurulması halinde sigorta yaptırılmayan aracın sahibinin murislerine rücu edileceğinden davacı anne ve babanın aynı zamanda borçlu haline geleceğini, bu nedenle somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kusur ve aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/03/2020 teslim tarihli raporda özetle;
1. Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı sürücü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
2. Olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı,
3. Davacı baba …’ın tazminat taleplerinin kaza tarihinde geçerli olan ZMSS Poliçe Genel Şartları A.3/b düzenlemesi çerçevesinde teminat dışı olduğu; ancak nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte nihai ve gerçek maddi zararının 54.229,13-TL olduğu,
4. Davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 66.184,78-TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacılar vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili 17/03/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle, dava değerini 10.000,00 TL’den 66.184,78 TL’ye ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda 25/05/2013 tarihinde … yolunda meydana gelen trafik kazasında Irak vatandaşı sürücü …, … yönünden … yönüne doğru seyrederken virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve yolun sağından yoldan çıkarak uçurumdan uçup takla atması sonucu tek araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş, kaza sonucunda davacıların müşterek çocukları … vefat etmiş, bu sebeple davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istemli eldeki dava ikame edilmiştir.
Tarafların delillerinin toplanmasının ardından 25/05/2013 tarihli trafik kazasında kazanın tarafının kusur durumunun tespiti ve müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere dosyamız kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/03/2020 teslim tarihli raporda özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı sürücü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, davacı baba…’ın tazminat taleplerinin kaza tarihinde geçerli olan ZMSS Poliçe Genel Şartları A.3/b düzenlemesi çerçevesinde teminat dışı olduğu; ancak nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte nihai ve gerçek maddi zararının 54.229,13-TL olduğu, davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 66.184,78-TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bu kapsamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce alınan kusur ve aktüerya raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü baba …’ın % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı babanın tazminat taleplerinin kaza tarihinde geçerli olan ZMSS Poliçe Genel Şartları A.3/b düzenlemesi çerçevesinde teminat dışı olduğu anlaşıldığından davacı baba yönünden davanın reddine, davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının ise 66.184,78-TL olduğu rapor edildiğinden davacı tarafın ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacı anne yönünden davanın kabulü ile toplam 66.184,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
2-Davacı … yönünden davanın kabulü ile toplam 66.184,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 4.521,08 TL harçtan peşin alınan 236,31 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 4.284,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.404,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Davalı … şirketi duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … tarafından yapılan toplam: 1.870,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.03/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
280,71 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
89,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.870,41 TL