Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/446 Esas
KARAR NO : 2020/628

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nin ilk olarak 15/09/2005 tarihinde … Şirketi ismi ile … sicil nosu ile kurularak Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ve tescil olunduğunu, 17/06/2009 tarihli ortaklar kurulu kararında şirketin unvanının … Ticaret ve Ltd Şti olarak kararlaştırıldığını, dava konusu şirket uluslararası kapsamda gelişmeyi amaçlamış, belirli düzeyde ortaklık ilişkileri kurarak bu bağlamda Türkiye’de uluslararası yatırım yapma denemelerinde bulunduğunu, bu amaçla kurulan iştiraklerden biri olan davalı şirketten ise herhangi bir ekonomik çıkar elde edilemeyerek devamlılık sağlanamamış ve girişimin başarısızlıkla sonuçlandığını, şirketteki ortaklar arasında doğan sorunlar ve anlaşmazlıklar nedeniyle normal tasfiye işleminin uzun bir süreyi kapsadığını, bu nedenle iş bu davayı ikame ettiklerini, dava konusu davalı şirketin uzun süredir hiçbir ticari faaliyette bulunmamış ve bunun dışında şirketin ortaklar kurulu ve genel kurulu toplanmamış ve 2 yıldır boş beyanname ibraz ettiğini, şirket adresinde herhangi bir faaliyet olmadığını, şirket bünyesinde çalışan olmadığını, ayrıca şirketin SGK ve Vergi borcu olmadığını, şirketin amaç ve konusunun ortadan kalktığını, şirketin çok uluslu bir yapıya sahip olması ve ortakları arasında şahısların yanı sıra yurt dışı merkezli tüzel kişiliklerin bulunduğu düşünüldüğünde ortaklarının bir araya gelmesi ve herhangi bir tasfiye sürecinin yürütülmesinin mümkün olamayacağını beyan ederek davalı şirketin tasfiyesiz feshine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Davasında:
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ olduğu ancak davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.
Toplanan Deliller:
Davacı Feshini talep ettiği şirketin Sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, tarafların dosyaya celp edilen delilleri ile taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkindir.
Davacı öncelikle davalı şirketin tasfiyesiz feshine karar verilmesini, karar duruşmasında tasfiyesiz fesih talebi kabul görmediği taktirde tasfiyeli fesih kararı verilmesini talep etmiştir.
6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesinde “1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır…” hükmü ile tasfiyesiz fesih halleri düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle anılan düzenlemenin eldeki davada uygulanması imkanı bulunmamaktadır. TTK geçici 7. madde haricinde tasfiyesiz feshi mümkün kılan bir düzenleme kanunlarımızda mevcut değildir. Bu nedenle davacı tarafın tasfiyesiz fesihe ilişkin talebi yerinde görülmemiştir. (Benzer şekilde Yargıtay 11 HD 2012/13505 – 2013/11515)
6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’unun 636/3 maddesinde, ” haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece, istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği” belirtilmiştir. Davacı tarafından sunulan deliller ve bilirkişi incelemesi ile davalı şirketin gayrı faal durumda olduğu, faaliyetlerini sürdürmediği, kanunen zorunlu olan gerekli organlarının bulunmadığı, dava tarihi itibarı ile borca batık olduğu ve tüm bu nedenlerin fesih için haklı sebep olduğu sonucuna ulaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile … ticaret sicil müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davalı … nin FESHİNE ve ŞİRKETİN TASFİYESİNE,
2-)Tasfiye Memuru olarak ortaklardan …’in tayinine,
3-)Karardan bir suretin İTO ya gönderilmesine,
4-)Alınması gereken 54,40.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,00.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.080,00.TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.206,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..10/12/2020

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)

Peşin Harç : 44,40, – TL
Başvuru Harcı : 44,40 .- TL
Vekalet Harcı : 6,40 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 2.000,00 .- TL
Posta Giderleri: 110,80.- TL
Toplam : 2.206,00.- TL