Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2021/171

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 03/03/2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında Kapatılan İstanbul 41.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04/03/2014 tarih … E…. karar sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme kararının feri müdahillerden bazıları tarafından temyiz edildiğini, bir yıl uzatma taleplerinin hak düşümüne uğramaması için davanın süresi içinde açılmasının zorunlu olduğunu, iflas erteleme başvurusu yapıldığı tarihle 2014 yılı sonu arasında %35 oranında şirket borçlarının azaltıldığını, şirket alacaklılarının şirketin iflas erteleme kararına destek verdiklerini, şirketle ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, … Bankası, …, … Bankası, …, …, …, … Bankası, … ‘ya olan toplam 4.953.806,56 TL kredi borcunun 2.107.702,56 TL’ye indirildiğini, 2.846.104 TL kredi borcunun ödendiğini, bu suretle %55 oranında banka kredi borcunun ödenerek kredilerin yarı yarıya azaltıldığını, iyileştirme projesinde şirket sermayesinin 1.500.000 TL arttırılarak artan bu sermayenin tamamının ödendiğini, bu suretle şirket yapısının güçlendirildiğini, şirket satış cirosu ve karlılığının korunduğunu, iflas erteleme kararının 1 yıl daha uzatılmasına ihtiyaç olduğunu, tedbir tarihinden bugüne kadar şirketin özvarlığında 3.486.830,87 TL iyileşme olduğunu bildirerek, ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkili şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi kararının, kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap /
Feri müdahiller vekilleri dosyaya sunmuş oldukları dilekçelerinde, davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu davada verilecek olan karardan müvekkillerinin etkileneceğinden, davaya müdahil olarak katılma taleplerinin kabulü ile davacı şirkete olan alacaklarının hiç ödenmemesi nedeniyle mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Deliller:
Taraflarca sunulan deliller ve taraf açıklamaları, kayyım ve bilirkişi raporları, şirket kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
Dosyada daha önce temyiz incelemesi yapıldığından verilen karar Temyiz kanun yoluna tabi ise de kısa kararda kanun yolu sehven İstinaf olarak gösterilmiş olup gerekçeli kararda bu maddi hata düzeltilmiştir.
GEREKÇE
Dava, İİK nun 179 maddesine dayanan iflas erteleme süresinin uzatılması talebine ilişkindir.
Kapatılan ve mahkememiz ile birleştirilen … 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … K.sayılı 04/03/2014 tarihli kararı ile davacı … Ltd.Şti.nin 04/03/2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine, 21/06/2013 tarihli tedbir kararlarının devamına, kayyım olarak … ve …’in görevlerinin devamına, davacı şirket yönetim kurulunun kararlarını onaylamak suretiyle kayyımın görevinin sınırlanmasına, 3 ayda bir davacı şirketin faaliyetleri ve davacının durumu hakkında mahkemeye rapor sunulmasına karar verildiği, iş bu kararın 31/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 179.maddesinde, erteleme süresinin azami 1 yıl olduğu, bu sürenin kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak, mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabileceği ancak uzatma süreleri toplamının 4 yılı geçemeyeceği, kayyımın mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflası ertelemenin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor vereceğinin düzenlendiği, Kapatılan ve mahkememiz ile birleştirilen 41. ATM nin iflas erteleme kararında belirtildiği üzere kayyımların davacı şirketin faaliyetleri ve davacının durumu hakkında mahkememize 3 er aylık sürelerde rapor vermeye devam ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Mahkememizin 2017/670 esas, 2017/759 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin davanın reddine ilişkin 2015/303 Esas, 2016/749 Karar sayılı kararını;
“… iflas erteleme talebinin 20.07.2016 tarihinden önce yapıldığı aynı şirketle ilgili iflas erteleme talebinin 4.03.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kabul edildiği ve kararın onandığı 03.03.2015 tarihinde ertelenmenin uzatılması talebinde bulunduğu yukarıda yazılı ilkeler ışığında mahkemece yapılması gereken davacı şirketin 673 sayılı KHK’nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında yazılı şekilde gerekli araştırma yapılarak davacı şirketin bu şirketlerden olmaması halinde iyileştirme projesi bilirkişi ve kayyım raporları gözönünde bulundurularak şirketin halihazır durumda iflastan kurtulması mümkün ise iflas kararı verilmeyerek şirketin olağanüstü hal süresince ve en nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen sürelerde nazara alınarak izlenmesi bu süre içerisinde şirketin durumunun kötüye gitmesi veya sürenin dolmasına rağmen borca batıklık halinin devam etmesi halinde İİK’nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bilançosu borca batık olan şirketin iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmasına hükmetmiştir.
Uyulan bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede iflas erteleme projesinde yer alan gelir ve karlılık durumunun 2017 yılı sonuna kadar yapılmış olduğu bu nedenle projenin ve son olarak 2014 yılında sunulan kayyım raporlarının mevcut durum ile mukayesinin mümkün olmadığı, şirketin hali hazırda iflastan kurtulmasının mümkün olmadığı, şirketin rayiç değerlere göre hesaplanmış bilançosuna öz varlığının – 11.417.990,18 TL olduğu şirketin durumunun kötüye gittiği ve borca batıklık durumunun artarak devam ettiği tespit edilmiştir.
Şirketin durumunun kötüye gitmesi veya sürenin dolmasına rağmen borca batıklık halinin devam etmesi nedeniyle İİK’nın 179/b-5 maddesi uyarınc bilançosu borca batık olan şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına, dosyada iflas avansı bulunmamakta ise de İflasın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle HMK’nın 325. maddesi uyarınca bu giderin ileride ilgili taraftan tahsil edilmek üzere hazineden (suç üstü ödeneğinden) karşılanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talep ve davasının Reddi ile, borca batık olduğu anlaşıldığndan … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı … ‘nin 25/02/2021 Saat 14:13. itibariyle iflasına,
2-İflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyada mevcut iflas avansı ile birlikte kararın … İflas müdürlüğüne gönderilmesine, dosyada mevcut avans yeterli olmadığından avansın HMK’nın 325. maddesi uyarınca hazineden (suç üstü ödeneğinden) karşılanmasına,
3-Mahkememizin işbu iflasın ertelenmesi davasında davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi talep ve davası kapsamında verilmiş ihtiyati tedbirlerin daha önceden 27/10/2016 tarihli celsede, kayyımların görevinin sona erdiğinin 05/12/2019 tarihli karar ile tespit edilmiş olmakla bu konuda tekrar bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Alınması gereken 59,30.TL harçtan peşin alınan 27,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, 2004 Sayılı Kanunun 164.md uyarınca ilgililere kararın resen tebliğine itibaren 10 GÜN içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 25/02/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)