Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/429 Esas
KARAR NO : 2019/955

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhinde … 5. İcra Dairesi’nin … Esas nolu dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını; davalının yaptığı itirazla icra takibinin durduğunu; davalı ve davacı şirket arasında devamlı bir ticari ilişki olduğundan, önceki işlerinden doğan faturalarla ve dava konusu faturayla beraber davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra takip tarihinde davacının 51.828,51 TL alacağının kaldığını; icra takibinden sonra faizlerle birlikte 61.512,93 TL olduğunu; borcun, davalıdan sürekli olarak istenmesine rağmen, ödenmediğini; davalı tarafın icra dosyasına yetki itirazında bulunduğunu; ancak, satılan malzemelerin davalı şirketin … 2. Organize Sanayi Bölgesi … mevkii … adresinde bulunan fabrikasına teslim edildiğini; yine malzemelere ilişkin faturalar da bu adrese teslim edildiğinden yetki yönündeki itirazının usule ve yasaya aykırı olduğunu; davalı tarafın faize yaptığı itirazlarının da tacir olmalarından dolayı yerinde olmadığını; bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının haksız olan itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum olunmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; icra dosyasına bakıldığında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinin, davalı şirketin faaliyet adresinin … adresinde faaliyet gösterdiğini; davalı ve davacı şirket arasına cari bir hesap ilişkisi mevcut olduğunu; taraflar arasında yeniden yapılandırma suretiyle borç tasfiye protokolü imzanlandığını, protokolün 5.3. Yetki maddesi ve davalının faaliyet adresinin İstanbul olması sebebiyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddini, protokol konusu hesaplanacak alacaktan fazla talep edilen kısmın reddini, reddedilen kısım üzerinden karşı taraf hakkında %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/09/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 61.522,00 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 21/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 23/01/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/03/2018 tarihli raporda özetle; Davacı şirkete ait 2014 yılma ait ticari defterler ile 2015 yılına ilişkin ticari defterlerden yevmiye defteri ibraz edilmiş olup, 2014 yılına ait envanter defteri ile defter-i kebirin kayıtlı olmadığı, 2015 yılına ilişkin ise envanter defteri ile defter-i kebirin ibraz edilmediği görülmüştür.
İncelenen ve kayıtlı olan ticari defterlerin, V.U.K. ve T.T.K. nun ilgili yasa hükümleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yapıldığı, kayıt nizamının V.U.K. ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine istinaden usulüne uygun olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği görülmüştür.
… tarihli … yevmiye nolu kapanış maddesinde; Davacı … Tic.Ltd.Şti. nin 51.828,51 TL tutarında davalı … Tic.A.Ş. nden alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı şirket tarafından dava dosyasında ticari defterler ibraz edilmemiştir.
Asıl Borç – Alacak Tespiti:
•Dava ve takip konusu faturalar davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmiştir.
•Taraflar alacaklı … Tic.Ltd.Şti. ile borçlu … Tic.A.Ş. 51.828,51 TL tutarındaki borç-alacak miktarının İşbu protokol şartlarında ertelenmesi ve belirlenen şart ve vadelerde ödenmesi konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen ve açıklayan 22.04.2015 tarihli Yeniden Yapılandırma Suretiyle Borç Tasfiye Protokolü düzenlenerek imzalanmıştır.
Protokol kapsamında, 51.828,51 TL tutarındaki alacağa işleyecek 3.845,31 TL faizi ile birlikte toplam 55.673,82 TL tutarında ödenecektir.
•22.04.2015 tarihli Yeniden Yapılandırma Suretiyle Borç Tasfiye Protokolüne istinaden davalı şirket tarafından 23.09.2016 takip tarihi itibari ile toplam 40.553,82 TL tutarında ödeme yapılması gerektiği, ancak dava dosyasında mevcut belgeler arasında ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, 22.04.2015 tarihli Yeniden Yapılandırma Suretiyle Borç Tasfiye Protokolünde düzenlenen ödemelere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ve/veya kayıt işlemi görülememiş olup, davalı şirket tarafından 22.04.2015 tarihli Yeniden Yapılandırma Suretiyle Borç Tasfiye Protokolüne uyulmaması nedeni ile davacı alacaklı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 23.09.2016 tarihinde icra takip işlemi başlatıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin 2015 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarında 23.01.2015 tarih sonrası taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait herhangi bir kayıt işlemi görülememiş olup, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına istinaden davacı … Tic.Ltd.Şti. nin davalı … Tic.A.Ş. den 23.09.2016 takip tarihi itibari ile 51.828,51 TL tutarında asıl alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Faiz Hususunun Değerlendirilmesi:
Yargıtay kararlarına istinaden takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davalı borçlunun icra takip işleminin tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, icra takıp işlemi sonrası faiz hesaplanması gerektiği, takip tarihi itibari ile davacının 51.828,51 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ancak Mahkeme tarafından. 6102 Sayılı T.T.K. nun 9. ve 1530.maddesi göz önüne alınarak faiz hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmesi halinde yapılan hesaplama sonucunda,
23.09.2016 takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olduğu miktar;
Asıl Alacak 51.828,51 TL, İşlemiş Faiz Toplamı 9.701,10 TL olmak üzere toplam alacak 61.529,61 tutarında olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 18/09/2018 tarih, 2017/114 Esas, 2018/304 Karar sayılı kararı ile; 1-Davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmamış olmasından ötürü davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2018 tarih, 2017/114 Esas, 2018/304 Karar sayılı kararın İstinaf edilmesi üzerine dosya … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, 03/05/2019 tarih, 2019/398 Esas, 2019/487 Karar sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmıştır.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 04/07/2019 tarih, 2017/114 Esas, 2018/304 Karar sayılı kesinleşme şerhi yapılarak dosya Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava; İİK. 67. vd. maddeleri uyarınca, açılan itirazın iptali davasıdır.
Buna göre, davacının davalı ile aralarındaki alım-satım ilişkisine istinaden düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili hususunda … 5.İcra Dairesinde faiz alacağı ile birlikte toplam 61.512,93 TL üzerinden takip başlattığı, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etse de yetkili icra dairesinin doğru belirtilmemesi nedeniyle bu itirazının yerinde olmadığı, İstinaf kararının bunu ortaya koyduğu, davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının asıl alacağının 51.828,51 TL olduğunun anlaşıldığı, taraflarca imzalanan 22/04/2015 tarihli yeniden yapılandırma suretiyle borç tasfiye porotolünde de bunun kabul edildiği, buna göre asıl alacak yönünden davanın kabulü gerektiği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz alacağına hükmetmenin mümkün olmadığı, icra takibinin taraflar arasındaki protokole dayanmaksızın faturalara dayalı olarak açıldığı, bu nedenle protokolde belirtilen vade tarihlerine göre faiz hesabının yapılmasının mümkün olmadığı görülmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabul,kısmen reddine, davalının … 5 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 51.828,51 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 3.540,40 TL harçtan peşin alınan 1.050,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.489,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.050,49 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 6.051,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 478,75 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 403,37 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı
350,00 TL Bilirkişi Ücreti
97,35 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :478,75 TL