Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/423 Esas
KARAR NO : 2023/131

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin … plakalı motoru ile 04.12.2017 tarihinde … Caddesinden … istikametinde seyir halindeyken davalı … hakimiyetinde ki araç ile müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayda … 48. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile taksitler yaralamadan ceza davası açıldığını, müvekkilim kaza sonucunda ağır şekilde yaralanmış çalışma gücünü kaybetmesi nedeni ile de zarara uğradığını, kazadan dolayı fiziken ve ruhen müvekkilinin acı çektiğini, bu nedenlerle tedavi giderleri, bakıcı ve refakatçi giderleri ve tedavi sonrası giderlere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın sigorta için başvuru tarihinden; diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile aksi takdir de yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300 TL maddi tazminatın sigorta için başvuru tarihinden, diğerleri için kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile aksi takdir de yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın sigorta için başvuru tarihinden ;diğeri için kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi aksi takdir de yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, geçirdiği kaza ve tedaviler ile çektiği acılar için müvekkili için 5000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle, dosyadaki uyuşmazlığın konusunun 04/12/2017 tarihinde, Pazartesi günü, saat 00:05 sıralarında, … esi, … Caddesi … istikametinde, dosya kapsamında yer alan anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan …plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı beyan edilen trafik kazasının sonucuna ilişkin olduğunu, müvekkili sigorta şirketi kapsamında, … plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 16/05/2017 – 16/05/2018 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu durumun davanın kabulü anlamına gelmediğini, davacının sakatlığı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği’ne Göre Maluliyet Değerlendirmesinin yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm halında, müvekkili sigorta şirketi bakımından hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ye dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, …. 48 Asliye CM nin …esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu, ATK raporu, dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 04/12/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra 04/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamızın İstanbul ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28/06/2021 tarihli raporunda;
“Mevcut belgelere göre;
… ve … oğlu, 28/09/1992 doğumlu …’in 04/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1. 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
4. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 25/11/2021 tarihli Yenileme Tensip zaptının 3 nolu bendi gereği, dosyanın yeniden ATK ya gönderilerek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih, 2021/3494 Esas, 2021/4150 Karar sayılı kararı nazara alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ek Maluliyet raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28/01/2022 tarihli raporunda;
“… ve … oğlu, 28/09/1992 doğumlu, …’in 04/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle düzenlenen dava dosyasının tetkikinde; Kurulumuzun 16/06/2021 tarih ve 10787 karar nolu mütalaasının 2. Maddesinde, sorulduğu üzere Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre özürlülük oranı tespiti yapıldığının anlaşıldığı dolayısıyla Kurulumuzun 16/06/2021 tarih ve 10787 karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı” yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 17/08/2022 tarihli raporda özetle;
” 1-Davalı sürücü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in;
a)6 aylık geçici iş göremezlik döneminde
%100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının =7.084,65 TL,
b)1 aylık bakıcı gideri zararının = 1.358,33 TL. olduğu,
c)Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı,
d)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kalmakta olup,
Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 03/01/2023 tarihli harçlandırılmış bedel arttırım dilekçesinde özetle; tedavi giderleri, bakıcı refakatçı giderleri, geçici iş görmezlik, sürekli iş görmeklik nedeniyle toplamda 500,00 TL olan alacağın en son bilirkişi raporu doğrultusunda 7.942,98 TL daha arttırarak maddi taleplerinin toplamda 8.442,98 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalılara tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek tebliğ parçalarının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu doğrultuda 04/12/2017 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 7.084,65 TL olduğu, bir aylık bakıcı gideri zararının ise 1.358,33 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle talep edilebilir zararının bulunmayacağı tespit edilmekle sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi bakımından ise talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından 7.084,65 TL geçici iş göremezlik, 1.358,33 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ( davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 31/08/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise davacının yaşanan kaza ve maluliyet nedeniyle TBK’nın 56.maddesi doğrultusunda manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti ve kazanın taraflarının kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 5.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine
1-Davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın kabulü ile 7.084,65 TL geçici iş göremezlik, 1.358,33 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ( davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 31/08/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken ‭576,74 TL harçtan peşin alınan 54,46 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 522,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 8.442,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı …Ş. duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen sürekli iş göremezlik talebi yönünden hesaplanan 100,00 TL ( AAÜT 13/2 ve 3/2 Maddeleri gereğince ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 1.980,00-TL bilirkişi ücreti, 820,00-TL Adli Tıp Faturası, 820,00-TL Adli Tıp Faturası ve 648,6‬0-TL posta giderinden ibaret toplam 4.319,40-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 4.287,27-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.310,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 9,82-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı