Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/420 Esas
KARAR NO : 2021/109

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalıya düzenlenen takibe ve davaya konu cari hesap bakiyesindeki iki adet faturanın davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bununla birlikte 12/03/2018 tarihinde müvekkili şirkete iade faturası kestiğini bu durumun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya çıkardığını, ancak davalı tarafından borcun tamamının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi … Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderdiği muhabere sayılı cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davacı firmadan 55.000.USD karşılığında renkli fotokopi makinesi satın aldığını, davacı firmanın kopya başı üzerinden yedek parça ve servis hizmeti sunacağını ve bu hizmetler sonucunda çekmiş olduğu fotokopiye göre kopya başı üzerinden ödeme yapacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının davada belirtilen 23/08/2018 tarihli ve 31/08/2018 tarihli faturalar ile bunlara ilişkin cari hesap ekstrelerinde belirtilen hizmetlerin yapılmadığını, davacı hiç ifa etmediği hizmet için fatura düzenlediğini, hizmet sağlamış olsa dahi ücret fahiş olduğunu, faturalandırma yapılırken hesaplamaların şişirildiğini beyanla davanın reddine, masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … A.Ş. Ekipman ve Teknik Servis Sağlama Sözleşmesi imzalandığı yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen takip konusu faturalar nedeniyle takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı ile takibi yapan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul icra dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği görüldüğünden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 36. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/01/2019 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 12.317,00 TL fatura, 921,24 TL avans faizi olmak üzere toplam 13.238,24 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/01/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 28/01/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 03/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/02/2020 teslim tarihli raporda özetle; “faturaya ilşikin TTK 21/2 hükmü ve ticari defterlerin delil olmasına ilişkin HMK m.222 hükmü, yine taraflar arasındaki sözleşmede davacının ticari defter ve kayıtlarının delil niteliği taşıyacağına ilişkin hüküm birlikte dikkate alındığında, dava konusu faturalıra tebliğ alarak yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmeyen, herhangi bir eksik hizmet ve ayıp ihbarına bulunmayan davalının, davacıya 12.073,86 TL asıl alacak ve 909,51 TL işlemiş faiz olmak üzere talep edebileceği tutarın 12.983,37 TL borçlu olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Rapora ilişkin itirazda bulunulması üzerine Mahkememizin 22/09/2020 tarihli duruşmasının ara kararı ile bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin rapora itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınması için dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/11/2020 teslim tarihli raporda özetle; “a.) Kök raporumuzda arz edilen kanaatlerimizi değiştirmeye sebebiyet verecek şekilde herhangi bir somut verinin rapor sonrasında taraflarca sunulmadığı, bu nedenle kök raporumuzda belirtilen kanaatlerimizde herhangi bir değişikliğe gidilmediği,
b.) Sayın Mahkemenizce davacı iddialarının ve huzurdaki davanın kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın 12.073,86.-TL Asıl Alacak ve 909,51.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 12.983,37.-TL olabileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında … A.Ş. Ekipman ve Teknik Servis Sağlama Sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı tarafından faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, davalı tarafından ayıplı ve eksik hatta hiç ifa edilmeyen bir hizmet için haksız şekilde takip başlatıldığının savunulduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.5. Maddesinde ihtilaf halinde davacının defter ve kayıtlarının münhasır delil teşkil edeceği yönünde delil anlaşması yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, taraf defterlerinin lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, bilirkişiler tarafından takip konusu faturalar toplamından davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin tenzili ile 12.307,86 TL asıl alacak miktarına ulaşıldığının tespit edildiği, davalı tarafından ilgili faturalara itiraz edilmediği, süresi içerisinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı, buna göre davacının davalı hakkında söz konusu faturalar nedeniyle takip başlatmakta kısmen haklı olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacı tarafından dava açılırken yalnızca takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden harç yatırıldığı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının … 36 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.073,86 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 36 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.073,86 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 824,76 TL harçtan peşin alınan 210,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 210,36 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 1.693,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.660,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
149,30 TL tebligat ve müzekkere gideri