Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/410 Esas
KARAR NO : 2019/745 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/02/2012
KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizce verilen 02/11/2016 tarihli ve 2016/390 E., 2016/764 K. Sayılı kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/02/2019 tarihli ve 2017/2222 E., 2019/994 K. Sayılı Bozma İlamı sonucunda Mahkememizin 2019/410 E. Sayılı dosyasına kaydedilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ve … gibi dünyanın önde gelen mağazalarına tekstil ürünlerini fason olarak ürettiğini, davalı …Ltd.Şti nin ise müvekkili şirketin tekstil ürünlerinde kullanılan iplikleri sipariş üzerine üreterek tedarik ettiğini, müvekkili şirketle davalı … arasında geçmiş yıllara dayanan ve güven esasına dayanan alıcı- tedarikçi ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yurtdışına olan taahhütlerini zamanında yerine getirebilmek için …’ a ipliklerin bedelini önceden çek olarak vermekte ve ipliklerin mağazalardan gelen siparişler üzerine müvekkiline fatura karşılığı teslim edilmekte avans olarak verilen çekin de ödeme amaçlı kullanılmakta olduğunu, … lehine düzenlenen dava konusu çekin 22/08/2011 günlü tahsilat makbuzu ile teslim edilmiş olup aynı gün teslim tesellüm protokolüne bağlanmış olduğunu, teslim protokolünde aksine hüküm olmasına rağmen … müvekkilinden aldığı çekleri finansman sağlamak amacıyla farklı faktoring şirketlerine ciro ve teslim ettiğini, dava konusu çekin halihazırda diğer davalı … A.Ş elinde olduğunu, davalı faktoring şirketine ciro edilen çekin fatura ile tevsik edilmediğini, ortada yasa ve yönetmelikte tanımlanan faktoring işleminin olmadığını, söz konusu çekin faktoring işlemi dışında bir çek olduğu düşünülürse bu kez de faktoring şirketlerinin hizmet ve mal alımından soyutlanmış, fatura ile tevsik edilmeyen çek ve kambiyo senedi alarak karşılığında lehdarına kredi açmasının yasak kapsamında olduğunu, davalı …’ ın malları teslim etmediği ve ayrıca borçlu olduğu için mal karşılığı faktoring kurumuna tevsik edilecek fatura düzenlemesinin de hukuken mümkün olmadığını, dava konusu çekin faktoring işlemine tabi tutulmasında ve çek olarak kabulüne hukuken imkan olmadığını, dava konusu çek ilişkisinde Faktoring kurumuna yapılan cironun mevzuat gereği mücerret olmadığını, müvekkilinin …’ a karşı sahip olduğu tüm defi ve itirazları faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini beyan ederek, tazmini mümkün olmayan zararların önüne geçmek için, bedelsiz kalan ve müvekkili şirketin borçlu olmadığı keşidecisi müvekkili …olan, … Bankası … Şubesinin, …-… seri nolu ve 25/02/2012 vadeli, 50.000-EURO bedelli çek üzerine ödeme yapılmaması ve icraya konulmaması için teminat karşılığı İİK.Madde 72 uyarınca tedbir konulmasına, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, keşidecisi müvekkili …olan Garanti Bankası Sultanbeyli Şubesinin,… seri nolu ve 25/02/2012 vadeli, 50.000 EURO bedelli çekin iptaline, yargılama masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2012 havale tarihli cevap dilekçesiyle; çekin kıymetli evrak olduğunu, bilindiği üzere de çek konusu borcun illetten mücerret olduğunu, yani çekin ihtiva ettiği borcun bir sebebinin olması gerekmediğini, dolayısıyla çeki elinde bulunduran tarafın yani hamilin her türlü hukuki işlemi yapma hakkının olduğunu, karşı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, keşidecinin çek iptali davası açma hakkının bulunmadığını, oysa somut olayda dava konusu çekin, davacının kendi rızası ile müvekkiline verildiğini, ortada rıza dışı elden çıkmanın söz konusu olmadığını, eğer ki keşideciye bu dava hakkı tanınırsa ticari hayatta güven prensibinin söz konusu olamayacağını, çekin sebepten bağımsız olduğu için çeki elinde bulunduran hamilin sadece bu çek dolayısıyla alacaklı olduğunun kabul edildiğini, bu bağlamda çek üzerinde ciro vs gibi hukuki işlemleri yapma hakkına sahip olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu çeki ciro etmesinde hukuka aykırılık olmadığını, davacının iddia ettiği gibi her iki taraflar arası ticari ilişkiden doğan müvekkilinin borcu varsa bunun ayrı bir davanın konusu olduğunu, ancak çek iptalinin istenmesinin mümkün olmadığını, çünkü çekin şu anki hamilinin müvekkili olmadığını, müvekkilinin şirketin iflasını istemiş olduğunu, iflas davasının … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında görülmekte olduğunu beyan ederek, davanın esastan reddine, aksi halde iflas davasının bekletici mesele yapılmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2012 havale tarihli cevap dilekçesiyle; davacının iddialarının aksine müvekkili firma ile … arasında geçerli bir faktoring sözleşmesi yapıldığını, çek tutarlarıyla uyumlu 4 adet fatura, buna uygun alacak bildirim formu ve çek teslim bordrosu düzenlenmiş ve her türlü usuli şartların yerine getirildiğini, davacı yanın 5 adet çek ile siparişini yaptığı ve faturalarının kesilmeyerek ipliklerin kendisine teslim edilmediğini iddia ettiği işlemin ikmal edildiğini, malların kendisine teslim edildiğini, bizzat davacı tarafından söz konusu anlaşmaya delil olarak gösterilen çekin teslim tesellüm protokolüne konu çeklerin davacı tarafından ödendiğini, bu nedenle davacının malların kendisine teslim edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, daha önce gerçekleşen işlemlerin tetkikinde; dava konusu edilen çek ve çeke konu faturalar gibi önce faturaların kesildiği, çeklerin daha sonra ödeme maksadıyla verildiği, bu çeklerin faktoring işlemlerine konu edildiğinin davacı … tarafından bilindiğini, daha önce aynı tür ilişkiye konu çeklerin davacı tarafından ödendiği, davacının çeklerin avans mahiyetinde verildiği iddiasının dayanaksız olduğunun görülecek olduğunu, davacının iddia ettiği gibi çek bedelleri ile faturaların birebir aynı olması zorunluluğunun bulunmadığını, kaldı ki dava konusu çekin ve diğer 4 adet çekin ödeme değil avans mahiyetinde …’ a verildiği iddiası bizzat davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere dava konusu çek kesildiği tarih itibariyle davacının … 211.261,80 EURO alacaklı olması kaşısında hayatın olağan akışına aykırı ve hiçbir ticari teammüle sığmayan bir iddia olduğunun ortada olduğunu beyan ederek müvekkili şirket tarafından faktoring sözleşmesinin imzalanması, dava konusu çeke ait fatura ve alacak bildirimine ilişkin belgeler ve tüm evrakları eksiksiz tamamlaması nedeniyle faktoring ilişkisinin eksiksiz tamamlandığının tespiti ile davacı tarafından dosyaya sunulan iplik alımı karşılığı verildiği iddia edilen 5 adet çekin ödenip ödenmediğinin tespiti ile, ödenmiş ise satış sözleşmesinin kurulup malların davacıya teslim edildiğinin tespitine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın likit bulunması ve davacının açıkça haksız ve kötü niyetli olması karşısında davacının dava konusunun %40′ ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Dava konusu çek, 22/08/2011 tarihli tahsilat makbuzu, 22/08/2011 tarihli çek teslim tesellüm protokolü, 31/12/2011 tarihli mutabakat mektubu, 16/02/2012 tarihli hesap ekstresi, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik, Alacak bildirim formu, Faturalar, Bilirkişi raporu
Bilirkişi Y. Doç Dr. … ve Mali Müşavir Bilirkişi …’ca düzenlenen11/09/2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile; “…Davacı şirketin 2011 yasal defterlerinin kapanış tasdikleri yapıldığından usulüne uygun tutulduğu, davalı faktoring şirketlerinin 2011 yılı yasal defterlerinin kapanış tasdikleri yapıldığından usulüne uygun tutulduğu, davalı …… Ltd Şti.’nin iptali istenilen çeki davalı faktoring şirketine ciro ettiği tarihte davacıya 261.261,80-Euro borçlu olduğu, davalının temlik konusu ettiği 4 adet fatura bedelinin davacı tarafından 28/07/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile davalıya verilen çekler ile ödendiği, bu nedenle söz konusu faturaların karşılığı olarak 28/07/2011 tarihinde verilen çekler olduğu, iptali ve bedelsiz olduğu ileri sürülen çekin ise davalıya 22/08/2011 tarihli makbuz ile verilmiş olduğu, davalının 22/08/2011 tarihinden sonra cari hesapta davacıya sürekli borçlu olduğu, bu borcun 31/12/2011 itibarıyla, 536,517,15-Euro ya yükseldiği, davalı şirket ile diğer davalı faktoring şirketi arasında sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde faktoring şirketi tarafından davalı … … Ltd Şti’ne 109.730,00-TL nakit + 18.270-TL faiz komisyon masraf olmak üzere toplam 128.000-TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin de kredi borcuna mahsuben davacı şirket adına düzenlenmiş 50.000,00-Euro bedelli 1 adet çeki ciro ettiği, davacının davalı … Ltd. Ştiden alacaklı olmasına rağmen davalı şirkete avans çekleri verdiği, verilen avans çekleri ile davalı şirketin davacıya olan borcunun azalmayıp arttığı, bu nedenlerle davacının menfi tespit isteminin kabulu gerektiği…” yönünde görüş beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 06/02/2014 tarihli ve 2012/44 Esas, 2014/22 Karar sayılı karar ile; ”Davacı tarafından davalı … Ltd.adına keşide edilen .. Bankası … Şubesine ait 851.20,76 nolu, 25/02/2012 vadeli, 50.000 EURO bedelli 1 adet çekin davalı … tarafından diğer davalı … A.Ş ye ciro edilmesiyle çeki elinde bulunduran davalı üçüncü şahıs tarafından henüz tahsile koyulmadan önce davacı tarafından çekin iptali ve davalı taraflara borçlu olmadığının tespit edilmesiyle ilgili davacı talebi doğrultusunda yapılan yargılamada davalı … Ltd.Şti nin diğer davalı … A.Ş ile 1.000,00 TL kredi kullanımına ilişkin 26/12/2010 düzenleme tarihli Faktoring sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde davalı faktoring şirketinin … İplik hesabına 23/08/2011 tarihinde, 109.730,00 TL nakit kredi ödemesi yaptığı, davalı … İplik Ltd.Şti nin davalı … şirketine olan borcuna karşılık alacak bildirim formu ile dört adet fatura ve bir adet çeki temlik cirosu ile Faktoring şirketine devrettiği, davalı … İplik San.Ltd.Şti tarafından davacı adına düzenlenen ve tutarı davalı … şirketine temlik edilen dört adet fatura tutarının 130.246,24 TL karşılığı, 57.363,11 EURO olduğu, davalı şirketin diğer davalı … şirketine ciro/temlik ettiği dava konusu bir adet çekin ödeme yasağı koyuludğu için davalı Faktoring şirketi tarafından tahsil edilemediği, davalı … İplik .San.Tic.Ltd.nin diğer davalı … A.Ş ile yaptığı 26/12/2010 düzenleme tarihli faktoring sözleşmesi çerçevesinde davalı faktoring şirketi … İplik hesabına 23/08/2011 tarihinde 109.709,00 TL nakit kredisi ödemesi yaptığı, bakiye 18.270 TL lik kısım için davalı şirket adına sekiz adet faiz komisyon faturası düzenlendiği, davalı … İplik San.Ltd.Şti nin davalı … şirketine olan 128.000 TL borcuna karşılık alacak bildirim formu ile 130.246,46 TL=57.363,11 EURO fatura ve 50.000 EURO bedelli çeki temlik cirosu ile … şirketine devretmiş olduğu anlaşılmıştır
Davacının defter ve kayıtlarına göre; davalı … İplik San.Ltd.Şti.nin davacı adına düzenlemiş olduğu ve alacak bildirim formunda davalı faktoring şirketine temlik etmiş olduğu dört adet faturanın davacının defterine kayıtlı olduğu, temlike konu faturalar dışında diğer fatura borcundan dolayı davacının davalı şirkete olan borcunun 26/07/2011 tarihinde 101.77,50 EURO ya yükseldiği, davacının bu borca karşılık 28/07/2011 tarihli makbuz ile 28/01/2011 vadeli, 75.000 EURO bedelli ; 26/01/2011 vadeli, 50.000 EURO bedelli; 26/01/2011 vadeli, 50.000 EURO bedelli ve 26/01/2011 vadeli 50.000 EURO bedelli toplam 225.000 EURO luk dört adet çeki davalıya keşide etmiştir.
Davacının davalıya yaptığı bu ödemeler sonucunda davalı … İplikten 132.222 EURO alacaklı hale gelmiştir. Davalının davacı adına düzenlediği … nolu, 04/06/2011 tarih, 41.389,13 EURO bedelli fatura, davacının defterine kayıt edildiğinde, davacının 310.806,46 EURO davalıdan alacaklı olduğu, davalının davacı adına düzenlediği 311886 nolu 06/07/2011 tarihli 6.043,13 EURO bedelli fatura davacının defterine kayıt edildiğinde, davacının 31.299,25 EURO kadar davalı … a borçlu olduğu ve yine davalının davacı adına düzenlediği … nolu, 08/07/2011 tarihli, 6.963,70 EURO bedelli fatura davacının defterine kayıt edildiğinde, davacının 36.475,16 EURO kadar davalı …’a borçlu olduğu, davalının davacı adına düzenlediği, … nolu, 14/07/2011 tarihli ve 2.966,92 EURO bedelli fatura davacının defterine kayıt edildiğinde, davacının 76.538,03 EURO davalı … a borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Mal alışı nedeniyle davalıya olan borcu 26/07/2011 tarihi itibariyle 101.777,50 EURO ya yükselmesine mukabil davacı bu borcuna karşılık keşide ettiği dört adet çek toplamı 225.000 EURO ödeme ile borcunu fazlasıyla ödemiş olup söz konusu çeklerin içinde dava konusu çekin olmadığı ve bu nedenle davalı … tarafından davalı Faktoring şirketine temlik edilen faturalar 28/07/2011 tarihinde davalı … a keşide edilen 225.000 EURO bedelli dört adet çekler için temlike söz konusu olacağı, diğer yandan davacının 22/08/2011 tarihinde davalıya keşide ettiği çeklerden önce davalı şirkete borcu bulunmadığı aksine, 61.261,60 EURO davalı şirketten alacaklı olduğu, 22/08/2011 tarihinde davalıya verilmiş olan ve dava konusu çek ile birlikte davacının alacağının 261.80 EURO olduğu, 31/12/2011 tarihine kadar davalı … tarafından davacı adına düzenlenmiş ise de davacının davalı … adına düzenlediği iade faturaları ve bazı ödemeler sonucu davalıdan 536.517,15 EURO alacaklı görülmekte olduğu, davacının bu alacağının davalı … firması mutabakat mektubunu imzalayarak kabul ettiği anlaşılmış olup, davacının davalı adına düzenlediği 22/08/2011 tarihinde davalı … İplik e teslim edilmiş olan dava dışı çekler ile birlikte işbu davada bedelsiz olduğu ileri sürülen 851.20,76 nolu, 50.000 EURO bedelli çekin bedeli mal davacı … teslim edilmesinden sonra üçüncü kişilere çekin teslim ve ciro edileceği, 22/08/2011 tarihli çek teslim tesellüm protokolü ile de taraflarca kabul edilmiştir.
Davacının çeki teslim ettiği tarih 22/08/2011 olup, protokol metnine göre mal tesliminin bu tarihten sonra olması ve faturanın da yine bu tarihten sonra gerçekleşmesi gerekeceğinden Haziran ve Temmuz aylarına ait faturaların iptali istenen çek için düzenlenmiş olması somut olayla örtüşmemektedir
22/08/2011 tarihinde keşide edilen 25/02/2012 vadeli çek karşılığı olarak davalı faktoring şirketine temlik edilen fatura bedellerinin daha önce davacı tarafından 28/01/2011 tarihinde davalı …’a keşide edilmiş Ocak 2011 vadeli çekler ile fazlasıyla ödenmiş olduğundan 8512076 nolu 50.000 EURO bedelli, 25/02/2012 vadeli çek bedeli için davalı … tarafından mal tesliminin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Ciro edilen 50.000 EURO bedelli çekle ilgili olarak faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerini ciro yoluyla almaları bir temlik işlemi olup, temlik işlemlerinde defilerin temlik alana karşı ileri sürülebileceği, bu sebeple faktoring şirketinin temlik alınan çeke dayanılarak faturanın gerçek olduğunu, faturadaki malların teslim edildiğini ıspat etmesi gerektiğini, ancak 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansal Kiralama Kanunu 31/12/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu kanunun 9/III maddesinde faktoring şirketi bile bile borçlunun zararına hareket ederek kambiyo senedini iktisap etmemiş ise şahsi defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceği bildirilmiştir. Buna göre faktoring şirketinin fatura tevsiki ile birlikte çeki ciro yoluyla temlik alabilecektir.Faturadaki malların teslim edilip edilmediği gibi iddialar faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyecektir. Bunun istisnası ile faktoring şirketinin bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması halidir. Çeki faktoring şirketine ciro edenin kötü niyetli olması önemli değildir .Önemli olan faktoring şirketinin bunu bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması gerekir. Bu hususu borçlu davacının ispat etmesi gerekir. Sonradan yürürlüğe giren bu kanununun 9/III maddesi kamu düzeniyle ilgili olduğundan eldeki davaya da uygulanması gerekir.
Dosyamızda davacı ,faktoring işlemlerinde davalı … Ltd.Şti nin ve davalı Faktoring şirketinin bile bile borçlu davacının zararına hareket ettiklerini davacı ispat edememiştir. Bu sebeplerle davalı faktoring şirketi hakkındaki davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar vermek gerektiği ve 22/02/2012 tarihi itibariyle konulan ihtiyati tedbir kararının yeni HMK 397.mad.gereği nihai kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerektiğine, dolayısıyla Davalı … İplik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Hakkındaki davanın KABULÜNE, Davacının dava konusu keşidecisi davacı olan, … Bankası … Şubesi … nolu hesaba ait 851.20,76 nolu 25/02/2012 vadeli 50.000,00-Euro bedelli çekten dolayı bu davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, diğer davalı hakkındaki davanın REDDİNE…” dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/03/2015 tarihli ve 2014/7231 E 2015/4359 K sayılı Bozma İlamı ile “…dava konusu çekin davacı tarafından davalılardan … İplik San ve Tic. Ltd. Şti’ne sipariş avansı olarak verildiği, çekin anılan davalı tarafından diğer davalı … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,
Faktoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu defileri temellük eden davalı faktoring şirketine karşı dahi dermeyan edebilir. Mahkemece, dava konusu çekin verilmesine neden olan malların davacıya teslim edilmediği, dolayısıyla dava konusu çekin karşılıksız kaldığı kabul edilmiştir. Karar gerekçesinde belirtilen 6361 sayılı Kanunun 9/III maddesi, dava tarihinden sonra, 13/12/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup kamu düzenine ilişkin bir hüküm olmaması ve anılan yasa hükümlerinin geçmişe uygulanacağına dair Yasal bir düzenleme bulunmaması sebebiyle somut olaya uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece, çekin karşılıksız kaldığına ilişkin defiyi davacının davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği gözetilmeden yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın davalı faktoring şirketi yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle Mahkememiz kararı bozulmuş dosya mahkememizin 2016/390 Esas sayısına kaydedilmiştir. kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 02/11/2016 tarihli ve 2016/390 E., 216/764 K. Sayılı karar ile; “Davalı … Hizmetleri A.Ş Hakkındaki davanın KABULÜNE ve davacının dava konusu keşidecisi davacı olan, … Bankası … Şubesi … nolu hesaba ait 851.20,76 nolu 25/02/2012 vadeli 50.000,00-Euro bedelli çekten dolayı bu davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE… ” dair karar verilmiştir.
Mahkememice verilen hüküm davalı … A.Ş vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/02/2019 tarihli ve 2017/2222 E., 2019/994 K. Sayılı Bozma İlamı ile “… Bozmaya uyan Mahkemece yeniden karar verilmiş ise de bu kez sadece davalı … A.Ş. Yönünden hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş bozma kararıyla bütün sonuçları ortadan kalkan önceki hükmün yerine her iki davalı yönünden de yeniden karar vermekten ibaret olmalıdır…” gerekçesiyle bozulmuş ve Mahkememizin 2019/410 E. Sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
11/09/2019 tarihli duruşmada Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/02/2019 tarihli ve 2017/2222 E., 2019/994 K. Sayılı Bozma İlamına uyularak davacının davasının DAVALILAR … ve … HİZMETLERİ A.Ş yönünden KABULÜNE, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-)Davacının davasının DAVALILAR … ve … HİZMETLERİ A.Ş yönünden KABULÜNE, dava konusu keşidecisi davacı olan, … Bankası … Şubesi … nolu hesaba ait 851.20.76 nolu 25/02/2012 vadeli 50.000,00-Euro bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Alınması gereken 7.865,90.-TL harçtan peşin alınan 1.710,00.-TL harç düşüldükten sonra kalan 6.155,90.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 11.612,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafın yapılmış olan 5.252,65.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.11/09/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.800,00-TL
Teb.Müz. : 721,50-TL
İlk Dava Harcı : 1.731,15-TL
Toplam : 5.252,65-TL