Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/404 Esas
KARAR NO : 2020/450

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirket ile dava dışı … arasında imzalanan 25.04.2012 tarihli “… Hizmetleri Sözleşmesi’ uyarınca davalı şirket’in de kiracı olarak bulunduğu … adresinde yer alan …’nın fiziki güvenlik ile ilgili gözetleme ve koruma hizmetleri müvekkili şirket tarafından yapıldığını, aynı sözleşme’nin “Fiyat” başlıklı maddesine göre müvekkili şirket’in vereceği hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığında belirlenen aylık hizmet bedeli davalı şirket’in de aralarında listelendiği plaza kiracılarına fatura edilmekte olduğunu, Dava dışı …’nin yönetmekte olduğu … bünyesinde faaliyet gösteren davalı şirket, dava dışı yöneticilik ile akdedilen sözleşme nin başlangıç tarihi olan 25.04.2012’den 2018 Temmuz ayına kadar kendisine keşide edilen faturaları ödediğini, ancak müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmetleri eksiksiz olarak sunulmaya devam etmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından icra takibine konu 2018 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2019 yılına ilişkin Ocak ve Şubat faturalarının ödemesi gerçekleştirilmediğini, söz konusu aylara ilişkin işlemiş faiz hariç ödemesi gerçekleştirilmemiş toplam fatura tutarı 13.863,17 TL olduğunu, Mevcut durum üzerine … 48.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmek suretiyle bakiye cari hesap borcunun ödenmesi talep edilmiş ise de söz konusu ihtarname’nin 13.03.2019 tarihinde tebliğini takip eden dönemde hiçbir ödeme yapılmadığı gibi davalı şirket tarafından herhangi bir cevap da müvekkili şirkete iletilmediğini, davalı Şirket’in sunulan hizmetler karşılığı düzenlenen faturaları keşide edilen ihtarname’ye ve tüm taleplerine rağmen ödememesi üzerine 25.03.2019 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borç sözleşme uyarınca davalı şirket’e kesilen 7 adet e- faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, sözleşme’nın 9.maddesi nde “Bu ibrazı takip 5 (beş) takvim günü içinde yönetim bu bedelleri nakden ödetmeyi ve/veya ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ödemelerdeki gecikmelere Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası avans faizi oranı uygulanır. ” hükmü bulunduğundan vadesinde ödenmeyen fatura alacaklarının sözleşmemde belirlenen TCMB avans faizi oranında faiz uygulanması suretiyle ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 tazminata mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/03/2019 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 13.863,17 TL Fatura alacağı, 736,90 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.600,07 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 01/04/2019tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 12/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği talimat yazılmış, ancak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı belirtilerek dosyamız iade edilmiştir.
Mahkememizin 04/02/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/02/2020 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
a) Davacı şirket e-defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter Defterinin de noterde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olduğundan, davacı şirket ticari defterlerinin kendi açısından delil niteliği taşıdığının kanaatine varıldığı,
b) Davacı şirket, ticari defterlerinde takip itibariyle 13.863,17 TL alacaklı olduğu,
Davacı şirket takip tarihi itibariyle 736,90 Tl faiz talep edebileceği,
Davacı şirket 13.863,17 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda tarafla arasındaki uyuşmazlık, imza edilen 25/04/2012 tarihli … Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alınıp incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/03/2019 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 13.863,17 TL Fatura alacağı, 736,90 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.600,07 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 01/04/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlığın çözümü için mahkememizin 12/11/2019 tarihli celsesinde tarafların 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bu doğrultuda öncelikle davalının ticari defterlerinin incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 12/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği talimat yazılmış, ancak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı belirtilerek dosyamızın iade edilmesi üzerine mahkememizin 04/02/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/02/2020 teslim tarihli raporda özetle; davacı şirket ticari defterlerinin kendi açısından delil niteliği taşıdığının kanaatine varıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde takip itibariyle 13.863,17 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle 736,90 Tl faiz talep edebileceği yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 25/04/2012 tarihli Sözleşme kapsamında davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği, davacı tarafından tutulan defterlerin kendi açısından delil niteliğini haiz olduğu, ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip konusu fatura alacağı ve işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan 28/02/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, ancak mahkememizin kısa kararında sehven davanın kısmen kabul kısmen reddine şeklinde hüküm kurulduğu görüldüğünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına bu hususun yalnızca gerekçeli kararda belirtilmesi ile yetinilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise davanın kabulü şeklinde hesaplama yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının … 3 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 13.863,17 TL asıl alacak, 736,90 TL işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 997,33 TL harçtan peşin alınan 176,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 820,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.203,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
220,74 TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
132,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.203,44 TL