Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/399 Esas
KARAR NO : 2019/1006

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin …’da bulunan ve uluslararası alanda ticaret yapan bir şirket olduğunu, bu faaliyetler kapsamında buğday unu tedariki konusunda … isimli şirketle sözleşme yapıldığını, bu sözleşme hükümlerinin ifası amacı ile de davalı …(…) şirketine 45 konteyner buğday ununun teslimi yapıldığını ve de taşıma sözleşmesi akdedildiğini, buna bağlı olarak da … (10 konteyner), … (10 konteyner), … (13 konteyner) ve … (12 konteyner) numaralı konşimentolar hazırlandığını, satış sözleşmesi uyarınca müvekkili navlun ve masraflar dahil bütün ödemeleri yaptığını, daha sonra satıma konu olan mallar … Limanına vardığını, ancak … şirketi söz konusu malların ödemesini yapmadığını, bu nedenle müvekkili taşıyıcı şirket olan davalı … şirketinin yetkilileri ile görüşerek söz konusu konşimentolara konu emtianın teslim edilmemesini istediğini, … şirketi, cari hesaptan kaynaklı borcu ödememiş olup sadece 231.525,00 ABD dolarlık kısmı ödediğini ve bu ödeme ile limanda bulunan gemideki tüm malları serbest bırakmaya çalıştığını, müvekkili şirketin, … şirketinden olan, dava esnasında arttırma hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik 100.000 TL alacağının … S.A. şirketinden tahsilini, 20.000 TL manevi tazminat alacağının … S.A. şirketinden tahsilini, karşılıklı sözleşmelerden kaynaklı alacak kaybının dolar kuru üzerinden tespitine buna göre yapamadığı ve işletemediği bu alacak sebebi ile ve firmalara güven duygumuz zedelendiği için Afrika ülkeleri ile iş yapamadıklarından manevi zararımızın değerinin tespitini, hüküm altına alınacak tazminata, dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasını, tüm yargılama giderleri ve taraflarına takdir olunacak vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşımanın deniz ticaretine ilişkin olduğu aşikar olup taraflarca bu durum ihtilaf dışı olduğunu, bu nedenle davanın Deniz İhtisas Mahkemelerinde ya da Deniz İhtisas Mahkemesi olmayan yerlerde Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddini, müvekkili şirketin pasif husumeti bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olması nedeni ile davanın usulden reddini, Sayın Mahkeme tarafından işin esasına girilmesi halinde haksız davanın reddini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Davanın davacı ile davalı arasında yapılan deniz taşıması sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, sözleşmeye konu malların taşınması hususunda davalı şirket ile anlaşıldığı, mala ilişkin konişmentoların davacının elinde olmasına rağmen talimatlara aykırı hareket ederek malın … limanında alıcı şirkete tesliminden dolayı alıcı şirketlere mevcut cari hesap alacaklarını tahsil edemeyerek zarara uğradıklarından bahisle söz konusu cari hesap alacağının şimdilik 100.000 TL ‘sinin talep edildiği ve manevi tazminat talep edildiği buna göre olayın TTK’nın 5. kitapta belirlenen davalalar ilişkin olduğu anlaşıldığından,
TTK.nun 5/2.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere bir yada birden fazla Ticaret Mahkemesinin görevlendirileceği belirtilmiş, yine HSYK’nun kararı ile de İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak faaliyete geçilmiş ve 17 Asliye Ticaret Mahkemesine de münhasıran deniz ticaret davalarına bakma görevi verildiğinden mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın Deniz Ticaretinde görevli İstanbul 17. AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/11/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)